di Don Woligroski, martedì 14 giugno 2011 alle 06:00
Risultati Benchmark: StarCraft 2
StarCraft 2 richiede più sforzi alla CPU, quindi volevamo vedere se le capacità grafiche superiori di Llano potevano sopperire alle prestazioni superiori della CPU Sandy Bridge.
A 1280x800, l'A8-3500M e il Core i5-2520M sono molto vicini l'uno con l'altro, anche se la CPU Intel offre un frame rate minimo superiore, mentre quella AMD il frame rate medio migliore. Aumentando la risoluzione la APU di AMD ha un vantaggio su Intel.
La Radeon HD 6630M dedicata spazza via tutto il resto. Il Dual Graphics non mostra benefici in questo titolo DX9, dimostrando ancora una volta un frame rate più basso rispetto a una scheda discreta.
non capisco perche dovrei giocare con una vga integrata nella cpu, sono cpu da ufficio, devono consumare poco non fare 50fps in crysis.. tanto ti mettono le vga dedicate anche nei portatili, ma buldozer si vedrà mai?
"Ora è il momento di dare un'occhiata all'autonomia media giornaliera. Attualmente AMD definisce "intera giornata lavorativa" come 8 ore di autonomia con un sistema Windows acceso e in idle - visualizzando solo il desktop, senza fare altro. Usare questo tipo di metrica e senza alcuna scusa ridicolo. Nessuno accende il proprio notebook e lo lascia acceso senza farci nulla per un'intera giornata lavorativa. AMD dovrebbe evitare di nascondersi dietro paroloni marketing, e dimostrare quello che i proprio ingegneri sanno fare veramente."
non ricordo di aver mai letto da parte vostra commenti così sprezzanti sulle sparate marketing di nvida ad esempio ricordo ancora bene l'articolo sulla gtx 480, la "gpu singola più veloce del mondo" che è stato cavallo di battaglia per mesi perchè i verdi non sapevano come rispondere all'arrembante ati/amd e di esempi ce ne sarebbero tanti (anche il comparto physx da voi definito addirittura VALORE AGGIUNTO).
comunque ste apu non mi convincono, sono troppo deboli dal lato cpu. spero che amd sia già all'opera per proporci qualcosa di meglio e comunque tutto si baserà sul prezzo. alla fine alla gente interessa molto il portafogli e queste proposte potrebbero letteralmente cannibalizzare tutti i notebook di fascia bassa (quelli attualmente basati su celeron, sempron, celeron dual core, pentium dual core e core i3).
non ricordo di aver mai letto da parte vostra commenti così sprezzanti sulle sparate marketing di nvida
Ciao. Credo che ricordi male, quando Nvidia presentò una falsa scheda Fermi non fummo per nulla teneri. Anzi, pubblicammo un articolo apposta per criticare quella scelta. Detto questo, è anche vero che non capita spesso di confrontarsi con affermazioni come quella sull'autonomia misurata in idle.
non capisco perche dovrei giocare con una vga integrata nella cpu, sono cpu da ufficio, devono consumare poco non fare 50fps in crysis.. tanto ti mettono le vga dedicate anche nei portatili, ma buldozer si vedrà mai?
Appunto non capisci.
1- Llano è un prodotto per un notebook
2- In un notebook una scheda video discreta si mette (è quello che hanno fatto fino ad ora a parte quella cosa di intel che chiamare grafica integrata è eufemistico)
3- Integrando la parte grafica nel DIE si abbattono consumi e si alzano prestazioni (e il grafico che fa vedere il consumo dovrebbe proprio farti capire questo).
4- In molte case ormai il notebook sta rimpiazzando il desktop vuoi per gli spazi vuoi per i consumi.
Inoltre hai letto nell'articolo che il sistema messo in campo è in grado di fare operare insieme la scheda video integrata e una eventuale discreta fuori aumentandone le prestazioni, vero?
Tradotto solo tu pensi che siano CPU da ufficio - poi se per te da ufficio vuol anche dire da segretaria (word + internet e posta) allora bastano i netbook con un monitor esterno e una tastiera (o un nettop).
Io sinceramente a pari costo (o anche leggermente superiore) preferirei un portatile equipaggiato di uno di questi chip rispetto a qualsiasi altro con grafica integrata di Intel.
Inoltre concordo con chi ha scritto nell'articolo che chi compra un portatile non capisce che la cpu va meglio con word o nella navigazione internet, ma vede che vanno uguali i 2 nelle applicazioni normali e che questa va meglio ovunque serva la grafica (basta la demo di un gioco a caso per dimostrarlo).
scusate m devo proprio dirlo.. ecco a voi ll'ano! scherzi a parte, credo che adesso inizierò a prendere in considerazione un bel notebook con questa piattaforma tra i miei prossimi acquisti
Sinceramente se devo giocare non prenderei questo tanto meno e mi serve un pc da home/office.
Direi più adatti al casual gamer/giocatore itinerante.
si ma questa è la apu con i consumi più contenuti, infatti con un uso intenso ha una autonomia quasi doppia a quella di intel, le versioni con tdp più alto avranno probabilmente anche prestazioni maggiori.
inoltre ci sarebbe da controllare cosa non ha funzionato con il turbo dato che pù volte non si sono rilevate prestazioni maggiori rispetto alla frequenza di base.
Commenti dei lettori (55)
non ricordo di aver mai letto da parte vostra commenti così sprezzanti sulle sparate marketing di nvida ad esempio ricordo ancora bene l'articolo sulla gtx 480, la "gpu singola più veloce del mondo" che è stato cavallo di battaglia per mesi perchè i verdi non sapevano come rispondere all'arrembante ati/amd e di esempi ce ne sarebbero tanti (anche il comparto physx da voi definito addirittura VALORE AGGIUNTO).
comunque ste apu non mi convincono, sono troppo deboli dal lato cpu. spero che amd sia già all'opera per proporci qualcosa di meglio e comunque tutto si baserà sul prezzo. alla fine alla gente interessa molto il portafogli e queste proposte potrebbero letteralmente cannibalizzare tutti i notebook di fascia bassa (quelli attualmente basati su celeron, sempron, celeron dual core, pentium dual core e core i3).
Ciao. Credo che ricordi male, quando Nvidia presentò una falsa scheda Fermi non fummo per nulla teneri. Anzi, pubblicammo un articolo apposta per criticare quella scelta. Detto questo, è anche vero che non capita spesso di confrontarsi con affermazioni come quella sull'autonomia misurata in idle.
CPU scarsina.
Autonomia interessante.
Sinceramente se devo giocare non prenderei questo tanto meno e mi serve un pc da home/office.
Direi più adatti al casual gamer/giocatore itinerante.
Appunto non capisci.
1- Llano è un prodotto per un notebook
2- In un notebook una scheda video discreta si mette (è quello che hanno fatto fino ad ora a parte quella cosa di intel che chiamare grafica integrata è eufemistico)
3- Integrando la parte grafica nel DIE si abbattono consumi e si alzano prestazioni (e il grafico che fa vedere il consumo dovrebbe proprio farti capire questo).
4- In molte case ormai il notebook sta rimpiazzando il desktop vuoi per gli spazi vuoi per i consumi.
Inoltre hai letto nell'articolo che il sistema messo in campo è in grado di fare operare insieme la scheda video integrata e una eventuale discreta fuori aumentandone le prestazioni, vero?
Tradotto solo tu pensi che siano CPU da ufficio - poi se per te da ufficio vuol anche dire da segretaria (word + internet e posta) allora bastano i netbook con un monitor esterno e una tastiera (o un nettop).
Io sinceramente a pari costo (o anche leggermente superiore) preferirei un portatile equipaggiato di uno di questi chip rispetto a qualsiasi altro con grafica integrata di Intel.
Inoltre concordo con chi ha scritto nell'articolo che chi compra un portatile non capisce che la cpu va meglio con word o nella navigazione internet, ma vede che vanno uguali i 2 nelle applicazioni normali e che questa va meglio ovunque serva la grafica (basta la demo di un gioco a caso per dimostrarlo).
si ma questa è la apu con i consumi più contenuti, infatti con un uso intenso ha una autonomia quasi doppia a quella di intel, le versioni con tdp più alto avranno probabilmente anche prestazioni maggiori.
inoltre ci sarebbe da controllare cosa non ha funzionato con il turbo dato che pù volte non si sono rilevate prestazioni maggiori rispetto alla frequenza di base.
Accesso utenti