Nell'articolo su Bulldozer si può leggere che AMD era entusiasta delle prestazioni dei processori FX con Battlefield 3 (in quel momento si parlava di Beta Multiplayer). E non c'è da stupirsi: con la campagna a giocatore singolo il processore usato è ininfluente, né che sia un processore dual-core con Hyper-Threading o quattro moduli Bulldozer.
Dopo aver provato chip Lynnfield, Clarkdale e Sandy Bridge, siamo passati a uno AMD. Qualsiasi processore abbastanza moderno andrà bene, perché è la grafica il parametro principale per quanto riguarda le prestazioni.
Quanti core servono per permettere al gioco di esprimersi in modo ottimale? Con il Turbo Boost disabilitato sul nostro Core i7 2600K, vediamo sempre 80 fps fino ai due core. Battlefield 3 richiede un dual-core, e con un solo core il gioco non ha neanche superato lo stadio di inizializzazione.
L'FX-8150 di AMD vi lascia disabilitare i core solo a coppie, ovvero un modulo alla volta. Quindi siamo passati da otto a sei core e da quattro a due, cercando di capire se questa architettura si comporta in modo differente da Sandy Bridge. L'unico leggero calo prestazionale si verifica con un solo modulo attivo, ovvero con due core.
Abbiamo letto di persone che si lamentano circa problemi di stuttering causati dall'Hyper-Threading, e disabilitare questa tecnologia sembra migliorare le cose. Per quanto ci riguarda non abbiamo sperimentato nulla di tutto ciò, a parte rallentamenti attribuibili alla GPU troppo lenta e alle impostazioni elevate. Possiamo confermare tuttavia che disabilitare l'Hyper-Threading sul Core i7 2600K, il che comporta il passaggio da otto a quattro CPU logiche, non ha ridotto le prestazioni in alcun modo e anzi le ha leggermente aumentate. Il resto degli altri nostri test sono stati eseguiti con Hyper-Threading abilitato, ma sentitevi liberi di disabilitarlo se la vostra esperienza migliora!
80 commenti
Commenti