SuperPI è abbastanza popolare nell'arena dei benchmark. Come potete vedere, questo benchmark non è completamente capace di usare due core, e tantomeno più di due. Come 3DMark 2001, un processore single o dual-core è una soluzione migliore per questo benchmark.
Oppure no?
Ricordate le differenze tra questi tre processori? 3D Mark 2001 e SuperPI, che possono usare completamente un solo core, tendono a mostrare prestazioni ridotte. Basta guardare l'uso del processore nel grafico seguente, molto chiaro. Notate che i picchi e le depressioni su entrambe le linee si rispecchiano l'un l'altro nel benchmark.
Osserviamo quale processore ha completato il benchmark consumando meno.
Come 3DMark 2001, riscontriamo un calo di prestazioni quando abilitiamo l'amministrazione energetica. Tuttavia è un risultato di Windows Vista che fa rimbalzare ogni carico di lavoro single-thread tra core fisici, che entrano in idle indipendentemente l'uno dall'altro. Notate quanto sono ridotte le differenze con il Phenom II rispetto all'Athlon X2 e all'Athlon II X2? Una volta abilitati cambiamenti di frequenza sincroni in K10Stat (con impostazioni ottimizzate), abbiamo riguadagnato parte delle prestazioni perduta, anche se non del tutto.
Abilitando i cambiamenti di frequenza sincroni e tempo di transizione più brevi tra i p-state, siamo stati in grado di riguadagnare prestazioni, passando da una perdita tra l'8 e il 18% ad appena il 2%. Il beneficio di transizioni più brevi del p-state è di circa l'1%, come facilmente si vede dai risultati con il Phenom II. Di contro, il calo prestazionale con cambiamenti di clock asincroni è di circa il 17%, che è abbastanza significativo.
Come nota a margine, abbiamo confrontato le prestazioni single-thread su Phenom II, Athlon II e il vecchio Athlon X2. Lavorando 400 MHz più rapidamente, l'Athlon II offre le stesse prestazioni single-thread del Phenom II X3 710. La presenza di cache L3 ha inoltre aiutato il vecchio Athlon X2 dal finire troppo dietro rispetto all'Athlon II X2 250.
Diamo uno sguardo al risparmio energetico. Con impostazioni ottimizzate, non solo abbiamo riguadagnato alcune prestazioni perse, ma abbiamo risparmiato anche circa il 16% di energia con l'Athlon X2 7750. Questa è una bella differenza rispetto alle impostazioni standard (4%). Ora, se state cercando una buona ragione per acquistare un Athlon II X2 250, date uno sguardo ai consumi, solo 8 watt più bassi di un Athlon X2 7750, pur essendo leggermente più veloce.
Certamente, la misura finale è il consumo totale di questi processori durante il benchmark. Se state usando impostazioni Cool'n'Quiet standard (o nessuna impostazione energetica), non c'è molta differenza tra i processori a 45nm. Modificando le tensioni, tuttavia, il Phenom II X4 945 passa davanti al resto del gruppo, e i consumi si riducono. Questo è davvero interessante, poiché ci dà l'idea di quali livelli di consumo si raggiungono in applicazioni single-thread usando questi processori.
Originariamente inviata da CAVICH
Articolo interessante.Ora capisco perchè Amd ha disattivato un core nei Phenom II X3. C'è gente che li compra perchè si trovano a prezzi inferiori e poi riattivano un core, ma a quanto pare non è una bella idea.
Originariamente inviata da Travis90
E perchè non sarebbe una bella idea??? Se hanno bisogno di tutta questa potenza di calcolo è un bene poter sbloccare il 4° core! Pensa a chi fa uso costante di applicazioni multithreading. Ho visto gente che comprando e occando un Phenom 720 X3 si è ritrovato con un 965 X4 stock pagando 40 euro in meno (il 30%)!!! Il tuo ragionamento non vale sempre!
Se AMD ha disattivato un core nei Phenom II X3 è perchè per loro non era stabile alle freq di fabbrica, ma, come sappiamo, non sempre... più comunemente si! Come il mio 720 che ha bisogno di un "underclock" (meno di 2.8ghz) per funzionare a X4, ma visto che non uso molte (e poche volte) applicazioni multithreading, preferisco averlo a X3 a 3.6ghz beneficiando nelle app. singlethreading!
Quindi attenzione! Il risparmio energetico non è per tutti!
7 commenti
Commenti