Comparativa fotocamere - Prima parte: le Bridge

di Tom's Hardware, 21 maggio, 2007 11:58

Con l'arrivo della stagione calda i costruttori di macchine fotografiche digitali rinnovano la loro linea prodotti. In questa serie di articoli vi proponiamo una serie di modelli, partendo dalle fotocamere bridge.

 

Introduzione

Le macchine fotografiche digitali possono essere divise in alcune grandi categorie.

Le bridge, che hanno l’aspetto di una reflex, non stanno avendo lo stesso successo di una volta a causa della comparsa sul mercato di numerose reflex non professionali dai prezzi non proibitivi, ma comunque sopravvivono ed escono dei nuovi modelli abbastanza interessanti.

Esiste anche la categoria delle compatte, all’interno della quale è possibile individuare una classe a sé stante, quella delle “bijoux”, delle fotocamere che coniugano dimensioni ridotte ed estetica raffinata. Al giorno d’oggi è difficile fare ancora questa distinzione, viste le dimensioni sempre più piccole delle compatte, ma noi l’abbiamo mantenuta lo stesso.

Infine alcuni modelli offrono delle prestazioni molto particolari e vanno inserite in una categoria a parte: queste sono le cosiddette “speciali”.

Ecco quindi il nostro lungo test di primavera, diviso in varie a parti a seconda delle categorie.

Tra i vari criteri scelti per valutare le prestazioni, abbiamo usato delle foto scattate tutte dalla medesima posizione alla focale minima e alla focale massima di ciascun apparecchio, cosa che ha permesso di confrontare la potenza degli zoom e gli angoli di campo. Ovviamente non è stato possibile scattare tutte le foto nello stesso giorno e alla stessa ora, quindi il confronto su aspetti quali l’esposizione e la resa dei colori va fatto con molta cautela.

Le bridge e i loro potenti zoom

La fotocamere bridge, simili nella forma alle reflex ma dotate di un mirino elettronico, per molti amatori sono state l’unico modo per avere a disposizione un potente zoom senza spendere cifre folli, infatti le focali equivalenti spesso raggiungono o addirittura superano i 400 mm. Anche se in parte subiscono la concorrenza di fotocamere come quelle della serie TZ di Panasonic o come la bi-corpo Nikon S10, le bridge, nonostante il loro ingombro, rimangono le fotocamere più pratiche per fare foto che richiedono un potente zoom. Con le bridge si può usare come mirino lo schermo ma si può usare anche il mirino elettronico, che tuttavia è meno performante rispetto a un mirino reflex. Chi ama le bridge di solito sopravvaluta la possibilità di osservare sul mirino elettronico l’immagine per come sarà esattamente, infatti il mirino elettronico o lo schermo LCD permettono soltanto di farsi una idea piuttosto grossolana di come verrà la foto, e quindi si potranno notare soltanto gli errori più grossolani. In ogni caso, il vantaggio che si ha usando il mirino elettronico è di non essere infastiditi da una forte luce esterna (ad esempio in pieno sole), cosa che invece può accadere facilmente usando come mirino lo schermo.

Ti potrebbe interessare anche:

 

Notizie dal web

 

Commenti dei lettori (13)

1/2 avanti   
jorkohama 21/05/2007 17:15
0
queste compattone hanno i minuti contati non le comprano piu neanche i tamarri.
FabioD77 22/05/2007 09:51
0

 Originariamente inviata da jorkohama

queste compattone hanno i minuti contati non le comprano piu neanche i tamarri.


Prenditi una usa e getta a pellicola con 12 scatti che è pure sprecata.
ierrebi 23/05/2007 22:35
0
Non ho visto il test della Canon S3 IS
Io sono un felicissimo possessore di una S2 IS e da quello che ho potuto vedere in ferie è forse la bridge più venduta (in Croazia ne avrò viste una decina in un solo giorno)
Tra l'altro ha il pannello LCD ruotabile, comodissimo per macro o pose "strane"
Qualche foto: (soprattutto per jorkohama)
www.ierrebi.it/immagini/IMG_0745.JPG
www.ierrebi.it/immagini/IMG_0136.JPG
www.ierrebi.it/immagini/IMG_2538.JPG
Questa da 8 metri di distanza:
www.ierrebi.it/immagini/IMG_2528.jpg
jorkohama 24/05/2007 17:52
0
se volete fare delle foto decenti prendete una dslr.
se volete praticita' e trasportabilita'prendete una compattina se siete masochisti prendete una supercompattona con zoom 10-12x peccato senza grand'angolo e peccato sensore al max 1/6 di pollice e peccato velocita'di elaborazione scandalosa.....(non parliamo di rumore poi..)perche'comprare questi scafandri allora?
(per ierrebi per le macro prendi una minicompattinaslim avrai gli stessi risultati)
ierrebi 25/05/2007 12:46
0

 Originariamente inviata da jorkohama


(per ierrebi per le macro prendi una minicompattinaslim avrai gli stessi risultati)


Con display ruotabile? (mai fatto una macro ad un insetto senza display ruotabile?)
Da 0 cm?
E poi perchè devo muovermi con 2 macchine?
Io con la S2 ho fatto anche dei filmati stupendi, senza videocamere, vero che su 4 GB ci sta mezz'ora, ma mi porto dietro un photo hard disk, 2 memorie da 4 GB, e finche filmo con una memoria scarico l'altra, senza dover girare con macchina compatta, macchina superzoom, videocamera, ecc.
Tra l'altro per le macro la S2 ha l'accessorio opzionale che se non sbaglio arriva a 24
Io sono per la praticità, e quest'estate in Croazia ho visitato il parco di Krka (stupendo), con solo la macchina fotografica al collo, e ho fatto 5 GB tra foto e filmati, filmati che non hanno nulla da invidiare ad una videocamera
jorkohama 25/05/2007 18:21
0

 Originariamente inviata da ierrebi

Con display ruotabile? (mai fatto una macro ad un insetto senza display ruotabile?)
Da 0 cm?
E poi perchè devo muovermi con 2 macchine?
Io con la S2 ho fatto anche dei filmati stupendi, senza videocamere, vero che su 4 GB ci sta mezz'ora, ma mi porto dietro un photo hard disk, 2 memorie da 4 GB, e finche filmo con una memoria scarico l'altra, senza dover girare con macchina compatta, macchina superzoom, videocamera, ecc.
Tra l'altro per le macro la S2 ha l'accessorio opzionale che se non sbaglio arriva a 24
Io sono per la praticità, e quest'estate in Croazia ho visitato il parco di Krka (stupendo), con solo la macchina fotografica al collo, e ho fatto 5 GB tra foto e filmati, filmati che non hanno nulla da invidiare ad una videocamera


1)mai fatte ma credo sia comodo se usato in questo modo,apri dsplay cerca insetto incastralo
fra display e corpo macchina cosi stara' piu fermo.
2)nessuno ti obbliga a muoverti con 2 macchine
3)filmati 640x480 30fps 2mbps comodi e ottimi solo ne fai uso su pc o web non si avvicinano
neanche lontanamente a filmati girati con la peggiore videocamera
4)per le macro non serve 24mm e gli aggiuntivi ottici sono scandalosi
5)la prossima volta prima di comprare faro' un breve sondaggio in croazia
ciao




ierrebi 28/05/2007 03:54
0

 Originariamente inviata da jorkohama

1)mai fatte ma credo sia comodo se usato in questo modo,apri dsplay cerca insetto incastralo
fra display e corpo macchina cosi stara' piu fermo.
2)nessuno ti obbliga a muoverti con 2 macchine
3)filmati 640x480 30fps 2mbps comodi e ottimi solo ne fai uso su pc o web non si avvicinano
neanche lontanamente a filmati girati con la peggiore videocamera
4)per le macro non serve 24mm e gli aggiuntivi ottici sono scandalosi
5)la prossima volta prima di comprare faro' un breve sondaggio in croazia
ciao


1)Se non ti interessa fotografare fiori o insetti allora puoi anche prenderti una macchinetta senza macro
2)parlavi tu di avere una minicompattinaslim per le macro, e se sono in montagna e voglio fotografare fiori e stambecchi secondo te come faccio? o con 2 macchine, o con una dslr cambiando obiettivi e chiedendo agli stambecchi se per favore aspettano finche li cambio, o con uno "scafandro" come dici tu
3)vuoi venire a casa mia a vederli? Non sono 2Mbps, ma 20 MBps (così dice windows)
4)ho sbagliato, intendevo per il grandangolo
5)non c'è bisogno, puoi anche farlo tra qualche mio amico che ha comperato una Eos 300 e spesso non la usa perchè cambiare obiettivi finchè sei in passeggiata non è proprio comodo
jorkohama 28/05/2007 14:23
0
20MBps starai mica skerzando????????
windows ha bevuto.
ierrebi 29/05/2007 11:54
0

 Originariamente inviata da jorkohama

20MBps starai mica skerzando????????
windows ha bevuto.


No no, non sto scherzando e Windows non ha bevuto. Vai dai 15 ai 20 MBps a seconda del filmato
Guardare per credere:
http://img2.dpreview.com/reviews/canons2is/MVI_1741.AVI
(Notare autofocus su zoom)
giampa975 29/05/2007 14:48
0
Esatto! In media il filmato ha una banda di 2 MB/s che sono pari a circa 16 Mbit/s; al contrario, il formato DV è 3,6MB/s (25Mbit/s) ma con risoluzione PAL (720x576).
Anche i modello di compressione è simile: ogni frame è codificato indipendentemente dagli altri; tuttavia DV esegue una compressione fra i campi (è interlacciato).
In soldoni, il DV rimane migliore, ma questi clip in mjpeg ci vanno vicino.
1/2 avanti   
Devi essere collegato scrivere un commento!

Accesso utenti

Nome utente:
Password:
Guarda anche: Digital Imaging

In esclusiva per i nostri lettori


PADFONE
Asus PadFone 32 GB Android 4.0 ICS 4.3/10.1" WiFi
Asus PadFone, Smartphone con Android 4.0, collegabile alla PadFone Station, che trasforma lo smartphone in un tablet, con un incremento della durata della batteria di 5 volte. Colore Bronzo.
€ 349,90 € 599,00 compra

Sony Cyber-shot 2013

 
Segui Tom's Hardware!
Informazioni su Tom's Hardware
powered by
Powerd by Aruba Cloud Powerd by Intel Powerd by Dell

Copyright © 2014 A Purch Company. Tutti i diritti riservati.
P.Iva 04146420965 - Testata registrata presso il Tribunale di Milano, nr. 285 del 9/9/2013
Clicca per i dettagli