|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Originariamente inviata da minods
totalmente inutile in ambito quotidiano uso espressamente professionale!
Originariamente inviata da Il_Saggio
L'aumento dei core non favorisce nessun PC destinato alle nostre case.
Perchè non si può fare un benchmark per capire quanto un utente che usa il PC per navigare, vedere film, leggere la posta, scrivere con word (o un qualsiasi altro text editor), modificare immagini (magari in batch) guadagna per davvero a passare per i vari stadi 1,2,3,4,6 core?
E quanto invece guadagna se invece di un quad usa un dual con frequenza maggiore?
Tanto per verificare che questa corsa ad inserire più core possibili invece di continuare con il vecchio principio "più Mhz = più velocità" ha un senso o se è solo questione di marketing per indurre gli utenti ad acquistare qualcosa di nuovo anche se non gli serve solo perchè la corsa ai MHz è ferma per motivi tecnici per ora insuperabili.
Originariamente inviata da minods
totalmente inutile in ambito quotidiano uso espressamente professionale!
Originariamente inviata da Il_Saggio
L'aumento dei core non favorisce nessun PC destinato alle nostre case.
Perchè non si può fare un benchmark per capire quanto un utente che usa il PC per navigare, vedere film, leggere la posta, scrivere con word (o un qualsiasi altro text editor), modificare immagini (magari in batch) guadagna per davvero a passare per i vari stadi 1,2,3,4,6 core?
E quanto invece guadagna se invece di un quad usa un dual con frequenza maggiore?
Tanto per verificare che questa corsa ad inserire più core possibili invece di continuare con il vecchio principio "più Mhz = più velocità" ha un senso o se è solo questione di marketing per indurre gli utenti ad acquistare qualcosa di nuovo anche se non gli serve solo perchè la corsa ai MHz è ferma per motivi tecnici per ora insuperabili.
30 commenti
Commenti