Atom è stato progettato per essere una CPU a basso costo e bassi consumi, ma il proprio valore nel settore desktop è ancora in discussione se consideriamo le prestazioni. Abbiamo selezionato il Core i3 meno costoso e confrontato con un Atom sotto il profilo del rapporto prezzo/prestazioni e prestazioni per watt.
Questo non è un confronto ad armi pari. I due prodotti che mettiamo l'uno contro l'altro appartengono a segmenti di mercato differenti. Le soluzioni Atom sono pensate per PC poco costosi e piccoli, mentre i Core i3 per computer desktop più completi e potenti.
Entrambi sono però pensati per la fascia bassa del mercato, ed è comprensibile che si possano confondere ruoli e capacità. Questa recensione dovrebbe chiarire la differenza che c'è tra le due serie.
Molti consumatori ricercano PC versatili e a basso costo. Questi sistemi devono fornire prestazioni adeguate e non dovrebbero consumare più del necessario. È anche importante dire che non ci focalizzeremo solo sulle prestazioni o sui consumi, ma sul bilanciamento di prestazioni, consumi e costo.
Con Nettop e Netbook Atom disponibili per poche centinaia di euro, Atom è chiaramente una soluzione pensata per costi e consumi ridotti. Entrambe le caratteristiche sono ottime e permettono a Intel di coprire mercati sensibili a prezzi ancora più bassi, come i paesi emergenti. Atom non ha mai avuto la presunzione di offrire prestazioni elevate. Di conseguenza, non è una grande scelta per chiunque desideri usare il PC per fare altro che scrivere una email e navigare sul web. Atom non è in grado di battere nemmeno un vecchio Pentium 4 sotto il puro profilo prestazionale.
La gamma di processori Intel desktop richiede anche uno sguardo critico. Anche se le offerte Core attuali forniscono prestazioni elevate, bassi consumi e un'efficienza migliore dei Core 2 (e degli avversari AMD), i chip di fascia media di Intel aumentano i costi generali. Se parliamo del processore, del chipset o della piattaforma, la gamma completa di prodotti, dal Core i3 all'i7, è molto più costosa delle offerte AMD.
Nel 2009 confrontavamo in un nostro articolo (Efficienza e consumo, meglio Core 2 Duo di Atom) l'Atom 230 e il Core 2 Duo E7200. In quell'occasione avevamo notato che il consumo in idle di un sistema con Core 2 Duo era simile a quello di uno con processore Atom. Il consumo deve essere rapportato alle prestazioni, perché se un sistema lento impiega più tempo a completare un'operazione, il consumo totale può essere più elevato.
Solo pochi mesi più tardi avevamo aggiornato il nostro confronto (Atom 330, dual-core per il piccolo di casa Intel), mettendo di fronte il dual-core Atom 330 con la piattaforma Core 2 Duo. Le cose miglioravano, ma anche un Atom dual-core seguiva alla distanza.
Lo stile e il costo interessante di molte soluzioni Atom potrebbe attrarre i pochi informati. Molti sistemi Atom non possono riprodurre video in HD senza balbettare o lavorare su più programmi reattivamente durante la decompressione di un file ZIP. Gli utenti che hanno a cuore costi, consumi e prestazioni dovrebbero leggere questo articolo.
Originariamente inviata da G-trax
Comparativa interessante, ma avrei voluto vedere anche un prodotto AMD a basso consumo.
46 commenti
Commenti