Esperimento: quattro architetture quad-core a confronto

Registrati |
Login

Epson Tech & Biz

Suggerimenti, Guide, Innovazioni, Esperimenti, Esperienze.

Indietro

Esperimento: quattro architetture quad-core a confronto

Continua

11:31 - 15 febbraio 2010 11:31 - 15 febbraio 2010 di Adam Overa

Efficienza, continua

Questa è la classifica delle prestazioni: il Core i7 è il più veloce, seguito da Core i5 e Core 2 Quad S. AMD in ultima posizione.

Ecco cosa succede se mettiamo in relazione le prestazioni con i consumi. Il Core i5 fornisce le seconde prestazioni più elevate con il consumo più basso, quindi è il migliore per efficienza generale. Il Core 2 Quad S si comporta per le stesse ragioni. Sfortunatamente, AMD si comporta nuovamente male. Non ha chance di contrapporsi alla famiglia Core i5/i7, richiedendo più energia per lo stesso carico di lavoro.

Condividi:

Indietro

Continua

Commenti

Aggiungi un tuo commento

1/7 avanti

Clombs 15/02/2010 12:19

Originariamente inviata da articolo

se AMD riesce a fornire frequenze più elevate e prestazioni comparabili a un costo uguale o inferiore, non c'è niente di sbagliato.

io da consumatore lo spero, almeno i prezzi si abbassano

Horn 15/02/2010 12:39

Magari accadesse, ma mi sa un po' di fantascientifico. Mi sa che, anche se AMD facesse uscire presto il suo processore a 3,6GHz, un utente quantomeno informato che si vuole rifare il pc da capo non se lo andrebbe a comprare, preferendo, per non molti euro in più, un processore più potente, moderno ed efficiente come l'i5. Ma è anche vero che, se il Phenom esaminato ora riesce (ma anche no) a tener testa al Q9550, il 975 potrebbe avvicinarsi un po' di più all'i5, penalizzando però i consumi, un po' in stile Pentium

ndwolfwood 15/02/2010 12:41

Intel ... lascia perdere i six-core: dacci un quad a 32nm sotto i 200€!!!
Benintesi: l'erede del 750, non c'importa nulla dei tri-channel o del Hyper-Threading ...

nessuno29 15/02/2010 12:51

Ancora una volta l'i5 si dimostra un procio eccezionale in game ed anche nell'uso quotidiano!

Non avendo l'ht ed il triple channel consuma molto meno di un 920 è più efficiente e nell'uso quotidiano chissenefrega se fa 15 secondi in più a finire una scansione antivirus!

brandizzo 15/02/2010 12:53

Originariamente inviata da ndwolfwood

Intel ... lascia perdere i six-core: dacci un quad a 32nm sotto i 200€!!!
Benintesi: l'erede del 750, non c'importa nulla dei tri-channel o del Hyper-Threading ...

il 920 l'ho pagato 214€ a giugno. Non siamo lontani.
la serie 750 è appena uscita, è + probabile il passaggio
del 920, ma sfortunatamente il 930 lo danno ancora a 45nm e tdp 130W

Blake86 15/02/2010 12:57

come mai dite che il core 2 quad arranca se in quasi tutti i test si trova o sopra il Phenom oppure tra l'i5 e l'i7?
Contando che è a 2,8 Ghz, poi come minimo lo tiri a 3.4 senza nemmeno o vervoltare...

ilpablo 15/02/2010 13:07

Originariamente inviata da ndwolfwood

Intel ... lascia perdere i six-core: dacci un quad a 32nm sotto i 200€!!!
Benintesi: l'erede del 750, non c'importa nulla dei tri-channel o del Hyper-Threading ...

si na veramente, ho letto prima su hardware upgrade che i prezzi di listino per i 6 core a 32 nm sono sui 1000€, meglio un 4 core a 32 nanometri a 300€.
piu' che altro perche' non credo che ci sia gente decisa a spendere cosi' tanto.

Patris 15/02/2010 13:12

Qualcuno cortesemente mi dice che processore amd hanno usato? Non è che sia molto chiaro a leggere l'articolo. prima menzionano una serie di processori amd. Poi dicono: "Abbiamo usato il modello 910, che lavora a 2,6 GHz." Poi nella configurazione di prova leggo: AMD Phenom II X4 965 Black Edition. Secondo me potevate essere un pochettino più chiari

ribot 15/02/2010 13:16

Mah? Sembra una sfida senza senso dato che ogni frequentatore di siti tecnici è a conoscenza della prevalenza, talvolta insopportabile, di intel. Poi mettere una sola cpu amd contro le corazzate avversarie può apparire una cattiveria non petita. Detto fuori dalle righe un articolo troppo partigiano! Ciao

mendocino89 15/02/2010 13:39

Quasi quasi mi vergogno ad essere possessore di un Phenom II X4 965BE...
Che batosta.Menomale che il gap fra i5 750 e Phenom II X4 965, considerandoli @ default, è minimo...
sennò buttavo tutta la piattaforma AMD nel cesso.