GeForce GTX 680 in SLI, prestazioni a 5760x1080 e test in overclock

 Originariamente inviata da GiovanniT

@elect

Dai non facciamo commenti sterili, ho citato pure quello

Non hai colto, quelli che hai citato tu sono aspetti che non vengono da ottimizzazioni (o meglio, non in un primo luogo), ma dalla scelta fatta a monte di unificare il clock

A me basta mandare in pensione la mia gtx465 che consuma di più e và meno della metàgià ordinata e nn vedo l'ora che arrivi poi sono apposto x un bel pò!!

Vogliamo anche i test nel calcolo OpenCL!

 Originariamente inviata da Caterpillar

Vogliamo anche i test nel calcolo OpenCL!

Tranquillo,in quel campo non c'è proprio storia, un crossfire di due 7970 batte attualmente a mani basse persino una tesla da 2300 euro...

 Originariamente inviata da elect

Non hai colto, quelli che hai citato tu sono aspetti che non vengono da ottimizzazioni (o meglio, non in un primo luogo), ma dalla scelta fatta a monte di unificare il clock

Ho capito benissimo cosa intendi, dico che questa scelta è stata presa in questa ottica....è chiaro che è tutto concatenato a questo fattore...

 Originariamente inviata da Watashi

Correggetemi se sbaglio
La 680 è praticamente come se fosse già occata di fabbrica giusto? Ecco perche a volte stacca di molto AMD?
Come abbiamo visto AMD dopo un po' di OC recupera tanta tanta strada... Vorrei vedere test con driver maturi
Cmq ripeto dall'articolo a me sembra di capire che la 680 è già spinta quasi al limite... Correggetemi se sbaglio ripeto

Forza AMD

Sbagli a metà.
L'OC automatico, il "boost", è un aiuto che viaggia attorno al 5% delle prestazioni e si attiva salutariamente, quando serve.
Questo sistema permette di non utilizzare componenti costose e selezionate (elettrolitici, GPU, ecc.) per dover mantenere un OC costante senza danni.
Quel che l'articolo non dice è che un OC a 1300 o anche inferiore, accorcia sensibilmente la vita di quelle VGA AMD (come qualunque OC mediamente spinto), mentre il Clock dinamico delle 680 non creerà nessun problema.
Come detto altrove, AMD tenterà di metterlo anche nelle proprie GPU, così come è accaduto (un po' maldestramente, in vero), per le CPU.

Quello che molti di voi stanno vedendo come una sorta di imbroglio, è invece una feature assai intelligente e difficile da sviluppare in modo che funzioni bene.

OMG!....CHE SPETTACOLO.,PREZZZI TRALALTRO ABORDABILI A TUTTI Hè!

 Originariamente inviata da grng

Solo perchè se fai una scheda ottima lato gaming e gpgpu, servono più transistor, la dimensione del chip sale, quindi consuma di più.

http://i.imgur.com/mnWd6.jpg

Ma perchè dovrebbero servire più transistor?
Che tu usi un core per grafica o per calcolo il numero di transistor non è uguale?
Sono sempre stato convinto che il gpgpu sia un uso diverso di una scheda grafica ma senza modificare l'hw di base (o comunque pochissimo per renderlo possibile)

 Originariamente inviata da Bivvoz

Ma perchè dovrebbero servire più transistor?
Che tu usi un core per grafica o per calcolo il numero di transistor non è uguale?
Sono sempre stato convinto che il gpgpu sia un uso diverso di una scheda grafica ma senza modificare l'hw di base (o comunque pochissimo per renderlo possibile)

Questa è una cosa che pochi hanno capito prima che AMD facesse Tahiti. Il GPGPU costa in termini di spazio e consumi.
Fino a ieri tutti a comparare l'efficienza delle architetture AMD contro quelle nvidia e tutti a dire "AMD fa le schede migliori, consumano meno, vanno di più e bla bla bla". Mentre nvidia faceva GPU che oltre a fare rendering facevano anche GPGPU, con la mattonella sena alcun limite in questo. E quindi con consumi vertiginosi.
Poi arriva Tahiti e tutti a dire "bello, veloce, ***ta" senza accorgersi che invece non è per niente efficiente per consumi ed area usati. E appena più veloce del meglio prodotto da nvidia 16 mesi prima.
Oggi nvidia dimostra che tutte le comparazioni fatte fino a ieri erano inutili. Con la comparazione vera tra architetture capaci di fare cose simili, la questione cambia e tutti si accorgono che il GPGPU vero costa.
Guardacaso fino a ieri il bench di riferimento erano gli FPS in Crysis. Oggi c'è gente la stessa gente di ieri che chiede anche i bench in OpenCL. Manco che si possa fare qualcosa di utile con OpenCL nel mercato consumer.
Ma tutti a chiedere le prove con calcoli in double precision giusto per avere almeno un test dove una barretta rossa supera quella verde.
Almeno fino a quando nvidia non rilascia il chippone, quello fatto per davvero per il GPGPU, allora poi si tornerà a parlare di efficienza e compromessi.
Dopo 6 anni di mercato GPGPU nvidia ha ben compreso che il mercato consumer non è interessato al GPGPU, tanto meno ai calcoli DP. Quindi con Fermi ha fatto la scelta di fare 2 versioni distinte dell'architettura, una "light" per il mondo 3D (che comunque fa bene anche il GPGPU "light") e una "heavy" per il mercato professional (complice il fatto che i professionisti pagano bene per prodotti che funzionano bene).
Tutto d'un tratto c'è gente che si è svegliata 3 mesi fa e che non ha ancora capito la cosa, e si mette a comparare il chip "light" con quello "ultra super figo mega galattico" della concorrenza dicendo che la comparazione nel GPGPU è impietosa. Dico peccato perché è ovvio che i 6 anni passati a fare discussioni sul GPGPU sono state vane. Evidentemente solo se la "propria casa preferita" produce una feature questa diventa di innegabile utilità per l'umanità. E bench che ieri non avevano alcun senso per loro oggi diventano fondamentali per dimostrare che.. boh, neanche loro lo sanno perché appunto sono bench e non hanno alcuna utilità pratica.

Chiediamo i bench con Photoshop che mostrino che utilità vera ha il GPGPU. Quello che potrebbe servire. Perché ormai per la codifica video con l'encoder di nvidia che funziona (a differenza di quello di AMD) anche la codifica video non è più una questione di potenza della GPU.

Il bello è che ci si è intestarditi (solo una fazione, quella che si è svegliata 3 mesi fa, per l'appunto) con questa cosa di calcoli in DP e non se ne vuole più uscire. Mi chiedo perché nessuno ha mai fatto notare la stessa cosa quando è uscito il GF104/GF114. Nessuno sembra notare che, SmallLuxGPU a parte, il GK104, che ripeto è un chip nato per il mercato consumer, vada come o di più del GF110 (nato per il mercato professionale) e anche di Tahiti.
Qui le prove: http://www.anandtech.com/show/5699/nvidia-geforce-gtx-680-review/17
Cioè nel test AESEncryptDecrypt il GK104 e nel test DX11 Compute Shader va di più (e non di poco) di Tahiti. Ma non fa niente. Quello non è GPGPU. Solo l'uso dei calcoli DP sono GPGPU e quindi nvidia ha fatto un chip schifoso rimangiandosi tutto quello che fino a ieri ha detto.

E lo so che serviranno almeno 6 mesi perché la stessa parte che si è svegliata 3 mesi fa capisca la cosa. Me ne farò una ragione. Visto come chiaramente la gente cambia opinione solo se gli fa comodo (e non per interesse, perché tanto in tasca non gli viene nulla) è inutile stare a cercare di far capire le cose.
I fatti, d'altronde, provano tutto. E tutto questo era già prevedibile da tempo.

@Bivvoz
Secondo te, la gestione dei flussi di un programma GPGPU è uguale al flusso di dati di un redering grafico? Prova a pensarci. E prova a trovare le differenze tra le due applicazioni. Vedrai che i transistor in più servono. E neanche pochi.