Nella recensione del Core i7 980X (Core i7 980X Extreme Edition, sei core a 1000 euro)avevamo scritto che "Ciò che è davvero interessante, per un appassionato, sarebbe vedere una gamma di CPU quad-core a 32 nanometri. Quasi certamente funzionanti a frequenze maggiori e armate di AES-NI, queste soluzioni fornirebbero prestazioni superiori, consumi ridotti e compatibilità con le attuali schede madre X58.
Il potenziale per questo progetto c'è, sorretto dal fatto che Intel ha in cantiere processori quad-core Xeon a 32nm basati su architettura Westmere-EP. Al momento però Intel non si è sbilanciata e sta "considerando tutte le opzioni". Almeno nel prossimo futuro sembra che l'azienda si crogiolerà sul vantaggio che ha ottenuto con questo costoso processore. L'unico neo, per ora, rimane il prezzo esorbitante".
Stanchi di aspettare, siamo andati da Intel e abbiamo domandato se avessero l'intenzione di creare un chip Xeon a 32 nm di classe desktop. Volevamo qualcosa di più veloce rispetto ai Core i5 600 e meno costoso del Core i7 970. Quattro core sono ottimi; basta dare agli overclocker qualcosa che funzioni tranquillamente a più di 4 GHz.
Originariamente inviata da demon77
Err.. scusate la domanda un po' niubba ma devo riaggiornarmi un po' sulle cpu..
In sintesi, cosa ha in più uno XEON rispetto da un i7 "normale" di pari frequenza? (ok il QPI maggiore e poi?)
Originariamente inviata da Esagerao
Allora avevo visto bene nell'investire nel core i7 950!
I miei 4.3 ghz daily con temperature max 70 sotto stress mi fanno domrire sonni tranquilli nei confronti della generazione sandy bridge.
Originariamente inviata da dolomiticus
intel e leader , ma AMD nel settore desktop è più conveniente.
Solo una cosa nn sono mai riuscito a capire,
tra un Phenom II x4 e un Core i5 7xxx,che differenza do c'é a parità di piattaforma?
17 commenti
Commenti