Efficienza: Core i5-661 vs. Core 2, Athlon e Phenom II

Registrati |
Login

Speciale: 25 anni con Antec

Case, alimentatori e dissipatori. Scopri i prodotti Antec.

Indietro

Efficienza: Core i5-661 vs. Core 2, Athlon e Phenom II

Continua

14:00 - 13 gennaio 2010 14:00 - 13 gennaio 2010 di Patrick Schmid, Achim Roos

Piattaforma Intel: Intel DG45ID

Cliccare sull'immagine per ingrandirla

Avevamo bisogno anche di una scheda madre G45, che rappresenta la piattaforma di precedente generazione Intel con grafica integrata. Poiché abbiamo usato la scheda madre H55 di Intel, abbiamo scelto un prodotto simile con il chipset precedente.

La DG45ID è una scheda madre con un equipaggiamento migliore della DH55TC. Oltre alle funzionalità standard del chipset, Intel aggiunge un controller FireWire 1394a, rende disponibile una porta SATA come eSATA e aggiunge un'uscita audio ottica. Questo prodotto non ha un porta analogica D-sub, ma ha i connettori DVI e HDMI. Intel ha inserito solo tre fasi sul regolatore di tensione, che sarebbe insufficiente per supportare adeguatamente un modello Extreme Edition, ma tutte le CPU dual e quad-core di fascia media dovrebbero lavorare correttamente. Come nel caso della nuova DH55TC, questa motherboard non è fatta per gli overclocker, ma per i PC da ufficio o i media center non troppo complicati.

Cliccare sull'immagine per ingrandirla

Condividi:

Indietro

Continua

Commenti

Aggiungi un tuo commento

1/5 avanti

atb_85 13/01/2010 14:36

Onestamente avrei trovato più interessante testare l'Athlon X4 620/630, rispetto ai 2 X2.

Capisco voler fare dual core vs dual core, ma il punto nell'efficienza è ricercarla davvero. Un quad core, per quanto economico come l'Athlon X4, avrebbe avuto ottimi risultati in tutte le prove, e con consumi relativamente contenuti.

Noidi 13/01/2010 14:42

Originariamente inviata da atb_85

Quoto

Kekkoplus90 13/01/2010 14:52

Originariamente inviata da Noidi

Quoto

quoto....
recensione fail
voglio dire.. la differenza di prezzo è enorme tra la soluzione intel e amd anche se si usava un athlon II

Nicholas 13/01/2010 15:00

Infatti, anch'io avrei visto meglio un confronto con i quad (sia C2D che AMD), visto che questo è un dual ma con HT.
Peraltro quei proci AMD costano 1/3 dell'i5-661... e grazie al cavolo che vanno più lenti.

La questione dei consumi cmq è interessante.

papafoxtrot 13/01/2010 15:16

Io avrei inserito anche gli X3... A parità di clock penso che un X3 possa grosso modo eguagliare un core i5 dual core...
E gli athlon II x4 nelle applicazioni multi thread avrebbero mostrato la potenza di un quad che costa neanche 100 euro...

Blissett 13/01/2010 15:58

Allora la realtà è una sola, questi core i5 sono perfetti per i pc degli uffici a mio parere, per i videogiocatori non cambia molto anche se su questa rece non avete messo una grafica discreta e non si capisce bene il gap, su altre rece lo avete fatto e sembra cosi'... cmq l'efficienza è mostruosa, i tempi di encrypt sono mostruosi(a quanto una rece sugli i7 su dei server...) sono stato sempre un fan AMD ma questi procio mi piacciono davvero per uso professionale...

grng 13/01/2010 16:07

Beh gli i5 hanno ottime prestazioni e ottimi consumi, ma costano ancora parecchio rispetto alle soluzioni amd.
Per videogiocatori le soluzioni gpu integrate fanno pena a prescindere, che siano intel nella cpu o chipset amd sulla scheda madre; per chi vuol spendere poco di cpu gli amd rimangono un'ottima soluzione (a patto che siano x3 o x4, dato che costano pochissimo in più rispetto gli x2 ma danno ben altre prestazioni)

MaiOMaiO 13/01/2010 16:12

Credo cmq che il costo AMD sia molto inferiore.

Ad esempio:
AMD Athlon II X4 630 Socket AM3 Box
MSI 785GM-E51
Prezzo € 170

Intel Core i5 661 Socket 1156 Box
MSI P55-GD45
Prezzo € 300

Se uno cerca di risparmiare (sopratutto un'azienda) credo che la piattaforma AMD sia di gran lunga più economica.

LOKI88 13/01/2010 16:16

recensione un pò inutile.
come confrontare una mercedes con una punto.

consideriamo che il top di gamma amd costa sempre meno dell'e8600 e del i5!!!

perchè non avete usato il phenomII 965 o 955? daltronde il paragone si fa a fasce di prezzo. e già questi sono sotto la fascia della controparte intel, in quanto un 955 costa meno di 130 euro, mentre il 965 si trova a 140.

mi fa ridere una cosa: un processore come e8600 che costa 200 euro, o l'i5 che costa 170 euro devono essere paragonati a proci amd da neanche 70 euro altrimenti le prendono da quelli superiori! ahahah

ps: io ho l'i7 920, dunque non sono fun amd, sono solo obiettivo.

cok86 13/01/2010 16:42

Che senso ha questo test?
perchè lasciamo un phenom x2 550 a 3.1 ghz? se dobbiamo valutare l'efficenza allora portiamolo a 3.3 ghz... perchè non un athlon x4 620. Perchè non portarlo anch'esso a 3.3 ghz? perchè non un 965BE C3 con due core disattivati a 3.3 ghz?
Perchè un phenom x2 550 consuma più di del core duo a 3.3ghz??? e di uno sproposito ... questa è simpaticamente, ampiamente e disonestamente una emerita buffonata. Vedere per credere altri test.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2225/consumo_full.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2225/consumo_idle.png
http://www.techspot.com/articles-info/171/bench/Power.png
fortunatamente non sono l'unico che dopo aver letto questo articolo si ritrova in faccia un punto interrogativo immenso.
vorrei non pensarlo, tengo e precisarlo, ma sembrerebbe un'immensa propaganda pubblicitaria. Nessuna accusa, un semplice pensiero passato per l'anticamera del cervello.
Ciascuno pensa ciò che vuole ma dati alla mano spero di avere risposte plausibili se non altro dalla reazione italiana che ha curato la traduzione.

1/5 avanti

Accedi o registrati.