AMD FX-8150: conclusioni

Diciamo che qualcuno vi mette davanti un Core i5 2500K e un FX-8150. Il Core i5 costa 220 dollari e l'FX 245 dollari. Quale acquistereste?

Se fossimo in voi sceglieremmo il Core i5. Gli abbiamo dato un riconoscimento a gennaio (Intel Sandy Bridge: la seconda generazione di CPU Core) e continuiamo a raccomandarlo a quasi un anno di distanza.

Nel miglior scenario possibile, quando caricate tutti gli otto core integer dell'FX, questo processore ricade generalmente tra il Core i5 2500K e il Core i7 2600K – un posto in cui dovrebbe apparire sempre, dato il prezzo. A volte l'FX riesce a comportarsi meglio del Core i7 2600K, ma altre è battuto in modo imbarazzante dai predecessori con carichi di lavoro threaded.

Dategli in pasto un'applicazione single-threaded e si comporterà peggio di un vecchio Core i7 920 a 2.66 GHz. Gli ingegneri di AMD hanno dichiarato di aver mirato a mantenere l'IPC e aumentare la frequenza, ma qualcosa è andato chiaramente storto durante questo percorso.

Ironicamente AMD parla di prestazioni coerenti e scalabili come attributi del modulo Bulldozer. La questione emersa più e più volte, però, è che per poter competere si basa sul software in grado di sfruttare la scalabilità.

Quando questa CPU non ottiene ciò che vuole dal software le prestazioni fanno passi indietro fino alla generazione precedente. Il risultato è che se anche AMD implementa una versione più avanzata del Turbo Core per contribuire a migliorare le prestazioni single-threaded, la differenza tra quello che si ottiene negli ambiti leggermente e altamente ottimizzati per sfruttare i thread è tutt'altro che coerente.

AMD afferma che Bulldozer è un'architettura nel pieno dell'infanzia, ed è accompagnata da una roadmap aggressiva. Incorpora miglioramenti ISA con uno sguardo al futuro e un layout chiaramente concettualizzato con il software treaded in mente. Le prestazioni nelle applicazioni in grado di approfittare di queste considerazioni sono giuste alla luce del prezzo richiesto da AMD. Ma i compromessi fatti altrove non giustificano 245 dollari (o 249 euro), a nostro parere.

Un buon punto di partenza?

AMD pensa di ottenere un miglioramento prestazionale del 10-15 percento all'anno per il futuro. Importante quanto le modifiche dell'architettura è l'evoluzione del software. Data la sua modularità, aspettiamo che il team di ingegneri dietro a Bulldozer aumenti le prestazioni attraverso una combinazione di più frequenze, miglioramenti fondamentali all'IPC, e ottimizzazioni energetiche.

Abbiamo visto quanto i carichi di lavoro capaci di sfruttare i thread permettano all'FX-8150 di tenere il passo di Sandy Bridge, e abbiamo visto come il processore inciampi con le altre applicazioni. Piledriver, atteso per il prossimo anno, dovrebbe risolvere almeno parte delle criticità emerse grazie a correzioni nel funzionamento delle IPC.

Clicca per ingrandire

Quando si affaccerà sul mercato degli appassionati, AMD dovrà probabilmente fare i conti con Ivy Bridge. Non è probabilmente una bella prospettiva per Bulldozer. Vogliamo vedere concorrenza, una battaglia che porti Intel e AMD a innovare, ma al momento ci sono poche ragioni per sperarci.  

Il nuovo processore FX ricorda l'Athlon 64 FX-51 che costrinse Intel a rimarchiare uno Xeon con il nome Extreme Edition nel 2003 solo per tornare a competere? Non proprio. In realtà, Intel non deve fare nulla: i suoi processori, che hanno quasi un anno, sanno badare a sé stessi senza nemmeno un adeguamento di prezzo.

Anche se contiamo sul fatto che Valencia e Interlagos nel settore server si rapportino meglio con i processori Xeon, è deludente vedere Zambezi richiedere l'energia di un processore Intel di fascia più alta sotto carico, avere prestazioni simili ai concorrenti vecchi di un anno e fregiarsi di un marchio che, otto anni fa, mise in seria difficoltà Intel.