Fate attenzione alla linea rossa, che indica l'uso totale di tutti i core. Ce ne sono solo due perché abbiamo usato un Athlon X2 7750 per registrare i dati di questo grafico. Perché un processore dual-core? La ragione è semplice: se un benchmark non usa due core, probabilmente non è in grado di usarne nemmeno tre o quattro.
Noterete che solo un core viene realmente usato in ogni dato momento del benchmark. La situazione probabilmente rimarrà uguale con un processore dotato di più di due core. Avere più core, quindi, non è d'aiuto.
Infatti, avere troppi core in idle è un male. Perché? I core in idle consumano energia (un problema che Intel punta a risolvere con l'architettura Nehalem, capace di spegnere quasi completamente i core in idle. Se l'applicazione non usa i core aggiuntivi, quindi, non c'è bisogno delle risorse che mettono a disposizione, eppure si consuma comunque un po' di energia.
Come se la cavano i processori che abbiamo testato in questo vecchio benchmark? Guardiamo i risultati.
Ora, diamo uno sguardo al consumo durante il benchmark.
Come abbiamo notato il precedenza, 3DMark 2001 non usa completamente i core disponibili. Inoltre è un benchmark grafico, quindi la GPU ATI integrata entra in gioco. Questa è la ragione per cui vediamo questa grande differenza tra la Biostar TA790GX 128M (con memoria SidePort DDR2) e le Gigabyte GA-MA790GP-DS4H e GA-MA790GP-UD4H (entrambe con memoria SidePort DDR3).
Ci sono alcuni interessanti cose da dire su questi risultati. L'amministrazione energetica impatta sulle prestazioni, anche se difficilmente si nota nel mondo reale. Poiché le prestazioni non sono direttamente comparabili in questo caso, è difficile dire quale processore è il più efficiente. A peggiorare le cose, il livello di prestazioni differisce a seconda della scheda madre usata.
Originariamente inviata da CAVICH
Articolo interessante.Ora capisco perchè Amd ha disattivato un core nei Phenom II X3. C'è gente che li compra perchè si trovano a prezzi inferiori e poi riattivano un core, ma a quanto pare non è una bella idea.
Originariamente inviata da Travis90
E perchè non sarebbe una bella idea??? Se hanno bisogno di tutta questa potenza di calcolo è un bene poter sbloccare il 4° core! Pensa a chi fa uso costante di applicazioni multithreading. Ho visto gente che comprando e occando un Phenom 720 X3 si è ritrovato con un 965 X4 stock pagando 40 euro in meno (il 30%)!!! Il tuo ragionamento non vale sempre!
Se AMD ha disattivato un core nei Phenom II X3 è perchè per loro non era stabile alle freq di fabbrica, ma, come sappiamo, non sempre... più comunemente si! Come il mio 720 che ha bisogno di un "underclock" (meno di 2.8ghz) per funzionare a X4, ma visto che non uso molte (e poche volte) applicazioni multithreading, preferisco averlo a X3 a 3.6ghz beneficiando nelle app. singlethreading!
Quindi attenzione! Il risparmio energetico non è per tutti!
7 commenti
Commenti