Spremuto a fondo: AMD Athlon 64 X2 6400+ Black Edition

di Tom's Hardware - pubblicato mercoledì 10 ottobre 2007 alle 17:42

Consumo energetico ridotto

Abbiamo confrontato il consumo di corrente elettrica alla frequenza standard di 3.2 GHz con quello del predecessore, che gira a 3 GHz. I risultati sono sorprendenti! Nonostante la velocità di clock superiore del 6,6%, l'Athlon 64 X2 6400+ consuma il 2,1% di energia in meno rispetto al 6000+.

Questa è un'ulteriore conferma che i 6400+ sono selezionati con la massima cura dal personale di AMD. In parole povere, AMD ha raccolto una quantità di CPU con prestazioni migliori rispetto agli altri simili.

Veniamo al dunque però e confrontiamo i consumi del 6400+ con quelli dei concorrenti di casa Intel.

Il consumo di energia elettrica dei processori AMD, confrontato a quello dei modelli Intel, può essere riassunto come "pauroso". Il più veloce processore dual core di Intel, il Core 2 Duo E 6850, consuma la metà dell'Athlon 6400+ Black Edition. Non solo: nonostante abbia la metà dei core, il 6400+ consuma il 12% del Q6600 quad core di Intel.

Abbiamo misurato i consumi dei processori AMD montandoli su una scheda madre ASUS M2N32-SLI, mente per i modelli Intel abbiamo usato la Gigabyte P35C-DS3R.

La piastra per AMD usa un regolatore di tensione a otto fasi, mentre quella di Intel ne usa uno a sei fasi. Questo svantaggia leggermente AMD, ma non tanto da giustificare le grosse differenze in termini di consumi energetici.

Va ovviamente specificato che, come diretta conseguenza della maggiore dissipazione e a parità di soluzione di raffreddamento, i sistemi di AMD sono relativamente più rumorosi di quelli Intel.

In parole povere. Il nostro 6400+ consuma 124 watt. Se anche sottraiamo i 6,8 watt per i regolatori di voltaggio fissi, ci rimane comunque un consumo di circa 116 watt. Considerando tutte le ottimizzazioni che, senz'ombra di dubbio, hanno coinvolto il 6400+, c'è la possibilità di un modello 6600+. L'ipotesi ci pare comunque poco probabile.

 torna indietro
 continua nella lettura
 

Commenti dei lettori (42)

Aggiungi un tuo commento
1/5 avanti   
FoFoPPC 10/10/2007 18:53
0
della serie con la vecchissima architettura riesco ancora a stare al passo con in tempi con un 6600....Figuriamoci con la nuova!
Mi sa che molto presto tornerà il dominio di AMD.
Intendiamoci, intel al momento è + veloce, ma di quanto?10% al max? Ok, ma stiamo parlando di un'architettura vecchia di parecchi anni, mentre i c2d sono recentissimi a confronto.
Per cui?
Super milo 10/10/2007 19:36
0
Gli AMD sono dei trattori; consumano, scaldano e vanno lenti.
andread 10/10/2007 19:37
0
a ki diceva ke intel ha copiato il memory controller di amd: non so se avete visto bene ma dai test si evince che i quad core intel pur non avendolo quasi azzerano il gap della precedente generazione di cpu. Quando intel lo adotterà amd non avrà altri assi nella sua manica. Ma staremo cmq a vedere chi la spunterà, viva la concorrenza
fede8611 10/10/2007 19:44
0
Anche noi se tiriamo i nostri e6600 andiamo ben oltre,inutile l' architettura intel è migliore,spero per amd che i prossimi processori siano davvero migliori
geniusmiki 10/10/2007 19:51
0

 Originariamente inviata da Super milo

Gli AMD sono dei trattori; consumano, scaldano e vanno lenti.




non capisci un cavolo di processori, è esattamente il contrario... se hai le prove di ciò che asserisci mostrale!

mdsk 10/10/2007 20:01
0

 Originariamente inviata da geniusmiki

non capisci un cavolo di processori, è esattamente il contrario... se hai le prove di ciò che asserisci mostrale!



non c'è bisogno di assalire la gente così...

a mio parere ora come ora amd sta dimostrando proprio questo di avere dei trattori di cpu, che scaldano che consumano e che aimhe! vanno lenti... non c'è niente da dire a riguardo le prove parlano da sole e sono tutte in questo ultimo articolo che tra parentesi dico (ben fatto come sempre riuscite voi di thg ad essere i più precisi e dettagliati di tutti e non frequento solo questo sito di tecnologia...) per quanto riguarda te! cerca di essere + tollerante con le opinioni di altra gente.

pace
FoFoPPC 10/10/2007 20:25
0

 Originariamente inviata da mdsk

non c'è bisogno di assalire la gente così...

a mio parere ora come ora amd sta dimostrando proprio questo di avere dei trattori di cpu, che scaldano che consumano e che aimhe! vanno lenti... non c'è niente da dire a riguardo le prove parlano da sole e sono tutte in questo ultimo articolo che tra parentesi dico (ben fatto come sempre riuscite voi di thg ad essere i più precisi e dettagliati di tutti e non frequento solo questo sito di tecnologia...) per quanto riguarda te! cerca di essere + tollerante con le opinioni di altra gente.

pace



è vero quello che dici, ma è un dato da trattare con i guanti.
Amd sta fronteggiando intel senza aver rinnovato la propria piattaforma.
Perde, ok! Ma con una cosa vecchia.
I pentium D che amd doveva equiparare sono stati polverizzati...Tanto da tener testa alla nuova ondata di cpu c2d.
Non mi parlate di oc xke mi fa ridere chi si ostina a confrontare una cpu a 90nm con un 65nm, fate i seri!
Praticamente una generazione di AMD vale 2 di INTEL.
mdsk 10/10/2007 20:31
0
sono d'accordo con te quando dici che amd sta fronteggiando intel con un architettura vecchia, e sono daccordo anche quando dici che nonostante sia vecchia gli sta attaccata dietro in prestazioni... ma i dati di fatto sono che aggiungo 10-15 euro è invece di comprarmi questo black edition mi compro un quad core che va di + consuma meno, e ha il numerodi core pari al doppio di amd, AMD è indietro... invece di perdere tempo che faccia uscire qualcosa di nuovo... d'accordissimo quando si dice in giro: "em beh! se amd sta dietro al c2duo con un 90nm allora col k10 dove si piazza!?" magari sarà davvero forte come speriamo tutti che sia ma se è un flop? cerchiamo di essere realisti, AMD in questi ultimi mesi non ha fatto che rimandare rimandare fare uscire qualche notizia di poco conto senza aver nulla in mano e poi che fa rimanda!?!!?! ma si è rincretinitA??? siamo seri... per favore...
flax89 10/10/2007 21:00
0

 Originariamente inviata da FoFoPPC

è vero quello che dici, ma è un dato da trattare con i guanti.
Amd sta fronteggiando intel senza aver rinnovato la propria piattaforma.
Perde, ok! Ma con una cosa vecchia.
I pentium D che amd doveva equiparare sono stati polverizzati...Tanto da tener testa alla nuova ondata di cpu c2d.
Non mi parlate di oc xke mi fa ridere chi si ostina a confrontare una cpu a 90nm con un 65nm, fate i seri!
Praticamente una generazione di AMD vale 2 di INTEL.



appunto!!
Horn 10/10/2007 21:09
0
L'ho sempre detto che AMD fa sempre niente di buono.
Uno il processore lo compra per le prestazioni, non per l'involucro esterno. Poi consuma un macello di corrente.
E noi che ci eravamo spaventati davanti al consumo dell'Intel Core 2 Quad...

@geniusmiki: Innanzitutto calmati, poi guarda che ha ragione Super milo. I test che abbiamo visto in quest'articolo parlano chiaro. Esamina il tuo dire che è "esattamente il contrario" e la prossima volta rifletti minimo 10 secondi su quello che stai per dire.
1/5 avanti   
Devi essere collegato scrivere un commento!
Accesso utenti
Nome utente:
Password:
Correlazioni
Categorie: Processori
 
Continua a seguirci!
Informazioni su Tom's Hardware
Tom's Hardware fa parte di Bestofmedia Network
Copyright ©2013 Bestofmedia. Tutti i diritti riservati
P.Iva 04146420965
Clicca per i dettagli