Teleobiettivo 70-300 L, il migliore per la vostra reflex Canon

Sarei curioso di sapere cosa ve ne facciate dello stabilizzatore su un 24-70.

il filtro posteriore non serve ad una cippa in questi casi, molto meglio il filtro anteriore da 77mm però come la maggior parte delle ottiche serie.

67mm è come i vari 70-200 f/4

Un 24-70 f/2.8 stabilizzato non è da sputarci su secondo me.

Sinceramente non mi sembra molto professionale e di qualita' sto coso.
Certo costa e non e' malaccio ma 5.6 e' orbo come pochi.
I compatti 20 anni fa non andavano oltre f4.
un superclassico era 70-200f4 e fra 200 e 300 cambia molto poco.
e poi basta con tutte queste sigle! e' roba da supermercato!

USM = a voi interessa qualcosa se il motore e' comandato a 20.000Hz o e un passo-passo a manovella oppure e fuzzy?
oppure interessa il tempo di reazione e di escursione mai dichiarati e non sdipendeti dalla tipologia del motore?

FTM = senza questa sigla molte antiche ottiche bastava spostare avanti l'anello non mi sembra un gran cambuamento. Ah, gia', dimenticavo che con kwanon si e' sempre alla ricerca del bottoncino o menu'.


IF = Internal Focus questa tipologia nasce perche in schemi molto complessi la messa a fuoco non rimane uguale al cambiare la focale ma contrariamente a quello che accade su ottiche semplici (sposto in avanti il tutto) la qualita' peggirerebbe e quindi durante la messa a fuoco e' necessario spostare diversamente molti elementi. La lente frontale non rotante non solo su obbiettivi di fascia alta e' raggiunta da anni ma e' tutto sommato comoda ma non essenziale: l'half blue molto in voga nei primi 80 ed il pola non sono piu tanto usati.

Per la stabilizzazione non capisco perche se uno compra 5 obbiettivi deve mettere li circa 200*5 1000$ di stabilizzatori?
Lo stesso per i motori AF sugli obbiettivi economici: non serebbe meglio avere obbiettivi piu' leggeri, meno grossi e che si vedono meglio spendendo meno?
Certo i motori AF in lens come aveva fatto pentax (reputandolo poi una vaccata) sono piu performanti in particolare con lenti come un 200 f2.8 che ovviamente ha bisogno di qualche tonnellata di pinta nei posti giusti che su un 17-50 f6 come alcuni di serie.

giusto per capirci un 70-200mm F2.8 come quello di sigma (ma manche pentax, tamron e tokina(anni fa) roba classica) ci consente allo stesso prezzo di non aver bisogno dello stabilizzatore perche non solo essendo

il 400% PIU' LUMINOSO (si, QUATTRO volte!!!) avremo tempi di otturazione piu' alti

e' un APO che non e' una sigletta inventata dal marketing di turno come CD HSM OS L DX e pro-V ma vuol dire che e' corretto su tutti i colori come fuoco.

Si fa tanto parlare dllo sfocato (con il digitale non era fattibile prima) con pure un nomignolo giappo. Sapete che sfocati vengono con f2,8?

infine, per chi non usa la macchina come una compattina, ci evitera' la rogna che al cambiare la focale ci stari l'esposizione!


Riassumendo:
per quel prezzo poca ottica.
idoneo a chi piacciono le siglette e gli accessori.

 Originariamente inviata da eagleforce

Come non sarà stabilizzato! e che lo fanno a fare? Già esiste il 24-70L non stabilizzato! lo rifanno uguale?

no lo rifanno molto meglio almeno a giudicare dagli mtf e dai primi hands-on ma non stabilizzato; comunque come prezzi stanno andando fuori di cucuzza

@blu-flame:
Beh i filtri io li uso tutt'ora (sia pola che gnd e compagnia bella) e mi auguro non ci siano così pochi estimatori dei filti, per l'IS canon e nikon hanno scelto di metterlo nelle ottiche in quanto, quando lo introdussero, era impossibile stabilizzare la pellicola.
Preferisco avere l'is "calibrato" per quell'ottica che un is poco preciso, in più l'is nell'ottica ti stabilizzare anche il mirino cosa da non sottovalutare.

Corretta l'osservazione sul 70-200 f/2.8 ma bisogna tenere conto che costa, ingombra e pesa di più.

 Originariamente inviata da blu-flame

... e poi basta con tutte queste sigle! e' roba da supermercato!
USM = a voi interessa qualcosa se il motore e' comandato a 20.000Hz o e un passo-passo a manovella oppure e fuzzy?
oppure interessa il tempo di reazione e di escursione mai dichiarati e non sdipendeti dalla tipologia del motore?
FTM = senza questa sigla molte antiche ottiche bastava spostare avanti l'anello non mi sembra un gran cambuamento. Ah, gia', dimenticavo che con kwanon si e' sempre alla ricerca del bottoncino o menu'.
IF = Internal Focus ....

Eh Eh, un po' ti capisco, ma non sono dettagli e non sono slegati. I motori USM sono più veloci e silenziosi degli altri, ed è grazie al principo dell'AF USM che è possibile avere la messa a fuoco continua FTM. L'IF ti consente di utilizzare filtri dipendenti dall'orientamento, come i polarizzatori o i graduati neutri, che magari su un tele servono meno che su un grandangolo ma non si sa mai.

70-300 ok... ma f4-5.6??? ho sempre sconsigliato queste ottiche "specchietto" e tutte le volte chi non mi ha dato ascolto ha rimpianto di non averlo fatto.

 Originariamente inviata da blu-flame

..........
Riassumendo:
per quel prezzo poca ottica.
idoneo a chi piacciono le siglette e gli accessori.

Concordo su tutto, anche se il motore USM (o HSM dipende dalle marche, io uso Nikon) è comodo quando in sala c'è silenzio (vedi teatro). Già li lo scatto spesso lo trovo fastidioso (disabilito sempre la luce dello AF e ovviamente niente flash) e non avere il ronzio del motore è un qualcosa in più. Ma è un optional che ci si può convivere, anche se ripeto molto molto molto comodo.

Lo IF è ottimo soprattutto se si usa il polarizzatore. Se la testa dell'obbiettivo ruota, diventa praticamente inutilizzabile.
Ma è anche vero che ottiche di questo tipo con i motori interni sono estremamente rapide e precise.

Lo stabilizzatore è utilissimo, ma a 4 o peggio 5.6, come giustamente fai notare, te lo dai in testa. Con un 2.8 riesci a scattare con tempi più rapidi evitando quindi di sacrificare troppo gli ISO.
Ed uno stabilizzatore ad 1/30 fa solo in modo che l'immagine non sia mossa (per gli elementi statici) ma i soggetti in movimento saranno tutti mossi, basta provare a fare foto durante un concerto. Se non hai tempi di scatto rapidi avoja ad usare i VR!!!

 Originariamente inviata da supermariano81

@blu-flame:
Beh i filtri io li uso tutt'ora (sia pola che gnd e compagnia bella) e mi auguro non ci siano così pochi estimatori dei filti, per l'IS canon e nikon hanno scelto di metterlo nelle ottiche in quanto, quando lo introdussero, era impossibile stabilizzare la pellicola.
Preferisco avere l'is "calibrato" per quell'ottica che un is poco preciso, in più l'is nell'ottica ti stabilizzare anche il mirino cosa da non sottovalutare.

Corretta l'osservazione sul 70-200 f/2.8 ma bisogna tenere conto che costa, ingombra e pesa di più.

Gli estimatori dei fitri sono pochissimi, io alla fine dalla disperazione di veder cambiare i filetti uso il nasto adesivo!
Ma i filtri orientabili sono appunto tali girano indipendentemente dall'obbiettivo.

Corretto il discorso dell' IS, sinceramente lo uso solo su telecamere forse a breve sul corpo.

il 70-200 e' un poco piu ciccione (poco piu' pesante poco piu' lunfo ma piu' stretto per una differenza del 400% di luce...) ma costa solo il 10% in piu' e ti permette cose diverse.

Quello che i propugnatori dell'IS non dicono e che "dimenticano e' che se devi fotografare una statua GUADAGNI effetttivamente uno stop o due.
Se devi fotografare un bambino non guadagni nulla ma rimane comunque pesante quanto un obbiettivo piu' luminoso.

 Originariamente inviata da Alberto De Bernardi

I motori USM sono più veloci e silenziosi degli altri, ed è grazie al principo dell'AF USM che è possibile avere la messa a fuoco continua FTM.

Il fatto che Kwanon lo ottenga cosi' non vul dire che lo sia.
Ho provato obbiettivi che usavano un banale motore in CC che lo permettevano (via encoder).
Inoltre le testine (velocissime) degli hdd funzionano con un "antico" motore lineare, prima, pur ressendo comunque piu' veloci degli obbiettivi, usavano un motore passo passo.
Mi sembra che usare la sigla USM o "Provitamina V" sia errato se non si capisce cosa sia.
Il vero goal dei motori piezo, perche e' questo di cui stiamo parlando, e' che sono piu' piccoli piu' frammentabili di un banale motore CC montato dei ventilatorini a pile dei cinesi e molto piu' economici di un motore lineare che sarebbe piu' duraturo e preciso e potrebbe anche interagire con noi nella messa a fuoco.
La Pentax con la seconda serie di AF (quella dentro nel corpo non quella nell'obbiettivo del 1980) aveva molte ottiche che permettefano con lo spostamento della ghiera in avanti di "prendere" il fuoco e uno degli obbiettivi che provai in fiera bastava toccarla come oggi sulle canon a distanza di anni.
Cosa del resto vista ancora prima sulle videocamere di panasonic.
Quindi non e' GRAZIE a una sigla, ma semplicemente canon identifica in QUELLA sigla se lo chiamasse attuatore piezo sembrerebbe l'accendigas della nonna e fa meno IN!
Megadistruttore fa meno di martello
e provitamnina-V fa piu' di schampo che pulisce i capelli (anche se non ho ancora capito cosa ci fa un precursore delle vitamine in uno sciampo pare che milioni di persone lo sappiano perfettamente!)

Non capisco a cosa serva questo obiettivo, è troppo corto per la caccia fotografica (tanto vale prendere il 100-400) e troppo buio per i ritratti (tanto vale prendere il 70-200)...

Per me era meglio se aggiornavano direttamente il 100-400 con il nuovo stabilizzatore...

@ blueflame
Forse la tua critica nasce da esigenze molto diverse rispetto alle mie ma scattare ad f2.8 e 5.6 stabilizzato (a parità di tempi) non è la stessa cosa, cambia la profondità di campo e non sempre poca è meglio...

Detto questo continuo a tenermi stretto il mio 400 f/5.6 che non cambierei per nessun'altro obiettivo (che possa permettermi)