Apple contro Psystar, fine dei giochi

di Valerio Porcu - pubblicato giovedì 17 dicembre 2009 alle 10:14

Psystar raggiunta da un ingiunzione permanente, e non potrà più produrre i cloni dei Mac, né vendere il software Rebel Efi.

Chiuso definitivamente lo scontro tra Apple e Psystar, l'azienda che produce cloni di Mac, completi di sistema operativo. La corte statunitense che si sta occupando del caso ha infatti emesso un'ordinanza permanente che proibisce a Psystar di continuare a produrre i cloni e distribuire Rebel EFI che, in teoria, permette d'installare Mac OS X su qualsiasi computer.

La causa è andata avanti per un tempo incredibilmente lungo: in qualche momento sembrava che le due aziende fossero pronte a riavvicinarsi, mentre in altri erano più simili a due lottatori (uno molto grosso e l'altro mingherlino).

Alla fine, in ogni caso, è stato un giudice a mettere la parola fine a questa storia, che stava cominciando a sembrare una telenovela. Psystar non potrà continuare con le sue attività, e questo è quanto, anche se questi cloni non hanno mai avuto vendite molto alte, anzi, tutto il contrario.

Non del tutto scontata, inoltre, la scelta di includere nell'ordinanza Snow Leopard e il software Rebel EFI, visto che la causa ha riguardato fin dall'inizio solo Leopard.

Un clone Mac - Clicca per ingrandire.

Il cuore della questione, che ha portato il giudice a decidere in questo modo, sta nel fatto che le azioni di Psystar violano la proprietà intellettuale di Apple. Psystar ha ora tempo fino alla fine dell'anno per soddisfare le richieste, che includono il pagamento di una multa di 2,6 milioni di dollari. È ancora possibile un appello, ma sembra improbabile.

 

Commenti dei lettori (14)

Aggiungi un tuo commento
1/2 avanti   
winzoz 17/12/2009 10:39
0
Mah...secondo me era prevedibile...questa storia l'ho sempre vista come se la Dacia comprasse un motore ferrari per montarlo su una sua macchina...per poi venderla come una dacia che va come una ferrari...nn proprio il massimo della correttezza...ovviamente imho!!!
idboglione 17/12/2009 10:57
0
Qualcuno mi sa spiegare perchè per Psystar non è possibile installare Leopard o SL, mentre per Apple è possibile installare Win con BootCamp?
Do per scontato che Psystar pagasse le licenze ad Apple, altrimenti, penso, non ci sarebbe stato processo ma una Corte Marziale
Ruges 17/12/2009 10:57
0
@Valerio

Ma anche il logo Apple che avete messo è un clone mal riuscito?
Tsaeb 17/12/2009 11:05
0

 Originariamente inviata da idboglione

Qualcuno mi sa spiegare perchè per Psystar non è possibile installare Leopard o SL, mentre per Apple è possibile installare Win con BootCamp?
Do per scontato che Psystar pagasse le licenze ad Apple, altrimenti, penso, non ci sarebbe stato processo ma una Corte Marziale



Alla Microsoft fa comodo che il suo SO sia installato anche su Mac, al contrario alla Apple non interessa che il suo prodotto venga venduto separatamente dalle sue macchine, quindi la licenza d'uso vieta tale pratica. In altre parole, se vuoi un Mac comprati un Mac, altrimenti rivolgiti ad altre marche.
Ricky99 17/12/2009 11:06
0
Il discorso con apple e bootcamp non regge...windows e' un SO che si compra e si installa ovunque si possa, non ha limiti in questo.
Mac osx invece viene venduto assieme al computer e ne fa parte integrante,come se mi vendessero una calcolatrice SENZA os...che me ne faccio?
Il mac e' un hardware proprietario in cui ci si infila un OS proprietario e il tutto si paga...caro.
Quindi non sono sullo stesso piano, nessuno ti obbliga a comprare un mac, se lo vuoi il PACCHETTO comprende hs e SW.
Semmai si potrebbe obbiettare che se per i pc vale il discorso del S.O. escluso, con i prodotti mac questo non si puo' fare.
Ma chi comprerebbe un mac,pagandolo UGUALE senza il S.O. per poi usarlo solo con windows o ubuntu!?
Mentre sul pc,in cui viene INCLUSO un S.O. di terze parti, eliminare windows vuol dire risparmiare e se uno lo puo' fare senza problemi, perche' no?
E poi se vogliamo fare esempi paritetici, se Microsoft facesse un pc propietario a marchio M$ e lo vincolasse ad un sistema operativo proprietario,rendendolo piu' costoso ma migliore come gestione,non sarebbe un apple con la baniera invece che con la mela?
Santino83_02 17/12/2009 12:23
0

 Originariamente inviata da idboglione

Qualcuno mi sa spiegare perchè per Psystar non è possibile installare Leopard o SL, mentre per Apple è possibile installare Win con BootCamp?
Do per scontato che Psystar pagasse le licenze ad Apple, altrimenti, penso, non ci sarebbe stato processo ma una Corte Marziale



Perchè Windows lo puoi installare dove ti pare mentre OS X ha la limitazione di poter essere installato solo su hardware apple...
dst 17/12/2009 13:51
0

 Originariamente inviata da idboglione

Qualcuno mi sa spiegare perchè per Psystar non è possibile installare Leopard o SL, mentre per Apple è possibile installare Win con BootCamp?
Do per scontato che Psystar pagasse le licenze ad Apple, altrimenti, penso, non ci sarebbe stato processo ma una Corte Marziale



dai per scontato male caro mio...
leggiti bene le licenze di OSX e di Win.

OSX = macchina APPLE. OSX non vuole competere con win come OS ma vuole essere una macchina completa studiata e bilanciata per quell'hw, per quel driver per quell'applicativo ecc. ecc. Ed è proprio grazie a questo e al motore Unix di fondo che Mac è Mac.
idboglione 17/12/2009 14:04
0

 Originariamente inviata da dst

dai per scontato male caro mio...
leggiti bene le licenze di OSX e di Win.

OSX = macchina APPLE. OSX non vuole competere con win come OS ma vuole essere una macchina completa studiata e bilanciata per quell'hw, per quel driver per quell'applicativo ecc. ecc. Ed è proprio grazie a questo e al motore Unix di fondo che Mac è Mac.



Giusto, non avevo colto questa differenza. Mi ero fatto trarre in inganno dal fatto che venissero venduti separatemente anche i vari sistemi operativi; però, in questo senso, solo allo scopo di "aggiornamento".
Per non essere frainteso, sono un utente della mela da molti anni e non camberei con niente
Lorynz 17/12/2009 14:06
0
psystar reclamava un diritto non suo. forse ha confuso la licenza d'uso con un contratto d'acquisto. teniamo ben presente che quella manciata di euro che paghiamo per un qualsiasi software altro non è che "l'acquisto del permesso d'uso" che l'azienda che l'ha prodotto ci concede alle SUE condizioni.

non abbiamo comprato tutto il codice e non abbiamo il diritto di fare quello che vogliamo con quel programma.
invasore 17/12/2009 16:02
0
la mancanza di un concorrente in un mercato è sempre un danno per il consumatore. sopratutto se non sono i motivi tecnici ma quelli giuridici a impedire la concorrenza. D'altra parte i cloni non erano molto venduti. Il che era anche naturale vista l'importanza che il design ha in questo genere di prodotti e il fatto che l'industria spesso si è orientata su altro
1/2 avanti   
Devi essere collegato scrivere un commento!
Accesso utenti
Nome utente:
Password:
Correlazioni
Categorie: PC Completi
 
Continua a seguirci!
Informazioni su Tom's Hardware
Tom's Hardware fa parte di Bestofmedia Network
Copyright ©2013 Bestofmedia. Tutti i diritti riservati
P.Iva 04146420965
Clicca per i dettagli