Articoli e news    Prezzi

Assange libero, e WikiLeaks inchioda l'Italia

17:08 - 14 dicembre 2010 di Dario D'Elia

Il patron Juliane Assange al massimo domani sarà rilasciato su cauzione. Il giudice ha accettato la linea della Difesa e fissato a gennaio la prossima udienza. Intanto in Italia i cablogrammi pubblicati da WikiLeaks svelano le critiche dell'ambasciatore USA nei confronti del decreto Romani.

Domani Juliane Assange sarà rilasciato su cauzione, mentre in Italia oggi è scoppiata la polemica sugli ultimi cablogrammi pubblicati da WikiLeaks che tirano in ballo il decreto Romani e il Governo Berlusconi.

Julian Assange nel cellulare che lo porta al tribunale

Il giudice Howard Riddle oggi pomeriggio in un'udienza-show ha deciso di concedere al "terrorista" della libera informazione il rilascio su cauzione. Difficilmente entro stasera saranno espletate tutte le pratiche burocratiche del caso, ma domani potrebbe già godere della libertà vigilata a meno che i rappresentanti svedesi entro le prossime 2 ore non decidano di appellarsi. Sono previsti  per ora i domiciliari (dalle 10 alle 14 e dalle 22 alle 2) e obbligo di firma in Commissariato a patto che consegni il passaporto, indossi un braccialetto elettronico di controllo e paghi una cauzione di 200mila Sterline.

La procura anglosassone ha sempre sostenuto fin dal primo momento che dovesse essere negata la libertà vigilata. Meglio puntare sull'estradizione per consentire alla Giustizia svedese di occuparsi direttamente della questione. A loro quindi la responsabilità di valutare i presunti abusi sessuali che motivano il mandato di cattura internazionale.

Il giudice Howard Riddle però ha accettato la linea della Difesa, fondamentalmente basata su "un vecchio principio che dice che non si può arrestare qualcuno per fargli delle domande". Ovviamente la vicenda non si conclude così, ma per il secondo capitolo bisognerà aspettare l'udienza dell'11 gennaio 2011. Da sottolineare che oggi fuori dal tribunale, secondo l'inviato ABC Jim Sciutto, la presenza dei giornalisti ha raggiunto livelli incredibili forse analoghi a quelli registrati durante il processo a Saddam Hussein.

Ieri comunque Assange è riuscito a fare sentire la sua voce: 10 minuti al telefono con la madre, che si sono trasformati poi in un comunicato. Di fatto ha ribadito che Visa, Mastercard e PayPal sono "strumenti della politica estera americana". Il timore è che queste parole possano infiammare ulteriormente la guerriglia online. Anche sei in verità l'ultima novità di Operation Payback è quella di utilizzare i servizi online gratuiti per intasare i fax delle corporation che si sono schierate contro WikiLeaks – si parla infatti di "fax-bombing".

I sostenitori di Assange fuori dal tribunale

"Faccio appello al mondo perché protegga il mio lavoro e i miei cari da questi atti illegali e immorali", sostiene il fondatore di Wikileaks nel documento. "Le mie convinzioni non si indeboliscono. Resto fedele agli ideali che ho espresso […] le circostanze attuali non le intaccano. Al contrario, hanno accresciuto la mia determinazione" e la convinzione che questi ideali "sono veri e corretti".

La nota di colore è che in tutto il mondo è già diventato un personaggio, tanto più che la versione italiana della rivista Rolling Stone l'ha incoronato come la Rockstar del 2010. "Un’icona come Che Guevara sulle magliette, come Mao per Andy Warhol. Il capo pop della fine della diplomazia e della sicurezza imperiale. La vera stella rock degli anni Tremila", si legge nella nota di accompagnamento.

La copertina di Rolling Stone

E mentre il mondo online oggi trepidava per la vicenda Assange, in Italia è esploso un altro caso riguardante WikiLeaks. È stato diffuso il cablogramma riguardante le valutazioni dell'ambasciatore americano a Roma sul primo decreto Romani (non quello effettivamente approvato, NdR). David Thorne lo scorso 3 febbraio in una decina di pagine di testo esprime perplessità sulla legge che di lì a poco scatenerà un fortissimo dibattito nazionale

Si parla quindi della situazione e di valutazioni strettamente personali che dovrebbero consentire al Governo statunitense di farsi un'opinione su quel che accade nel nostro paese – di fatto tutto questo fa parte del lavoro dei referenti diplomatici.

Su tutto bisogna rilevare le perplessità sui rischi di censura al Web, l'inatteso giro di vite nei confronti delle violazioni online delle norme sul copyright (se ne sta occupando proprio in questi giorni l'AGCOM, NdR) e soprattutto i favoritismi nei confronti di Mediaset. "I dirigenti di Sky ci hanno detto che il Ministro Romani si impegna con il Governo ad aiutare il gruppo Mediaset di Berlusconi e svantaggiare la stessa Sky", scrive Thorne. 

"Questo rappresenta un tratto consueto: Berlusconi e Mediaset utilizzano il potere governativo in questo modo dai tempi del Primo Ministro Bettino Craxi. Inoltre la legge fisserebbe dei precedenti che nazioni come la Cina potrebbero copiare e citare quali giustificazioni nei loro interventi sulla libera espressione". Ovviamente oggi sappiamo che molte norme presenti nel primo decreto Romani vennero stralciate (come ad esempio le imposizioni ai blogger e la facilità di censura), e senza dubbio le critiche e il successivo dibattito si dimostrarono utili.

Rimane tuttavia un unico nodo da risolvere, ovvero come poter affrontare questi temi senza alimentare i sentimenti di partigianeria. Il parere di un ambasciatore straniero potrebbe essere considerato super-partes oppure assolutamente ininfluente. Resta il fatto che questa è una valutazione che dovrebbe essere lasciata all'opinione pubblica.

Condividi:   

Commenti

Aggiungi un tuo commento
1/7 avanti    
manuelpedron 14/12/2010 17:30
 
+23 
E intanto B è uscito indenne anche oggi...

POVERO MON... anzi POVERA ITALIA...
lucavtec 14/12/2010 17:41
 
+15 
"I dirigenti Sky ci hanno detto che..." Alla faccia delle fonti super partes! Vale quanto la polemica fatta nei giorni scorsi dai dirigenti Mediaset "Sky ha abusatoo della sua posizione dominante per acquistare i diritti per la Champion's League a prezzi assolutamente irragionevoli, con il solo intento di tagliare le gambe alla concorrenza"... Ovvero... valgono entrambe zero...
magilvia 14/12/2010 17:41
 
+6 

 Originariamente inviata da Dario D'Elia

Inoltre la legge fisserebbe dei precedenti che nazioni come la Cina potrebbero copiare e citare quali giustificazioni nei loro interventi sulla libera espressione".


Ahhh che bello sapere di essere all'avanguardia e copiati da altri stati almeno in qualcosa... o no ?
peoplesuk 14/12/2010 17:43
 
+32 
Qualcuno potrebbe pagare la cauzione a quel poveraccio olandese che ha aiutato negli attacchi DDoS? xD
graphixillusion 14/12/2010 17:44
 
+6 
L'Italia ormai è un pianto amaro dovunque. Che tristezza!
Black Imp 14/12/2010 17:46
 
+12 
pensare che quello che si dice all'estero di noi sia un metro oggettivo di quello che succede sarebbe anzi è molto ingenuo - visto che qualcuno lo fa -. gli stati uniti hanno una visione del mondo loro e difendono posizioni loro, difendono i loro interessi economici e considerano pericoloso tutto quello che è diverso dal loro modello.
parliamo delle loro leggi sulla brevettabilità del sw? ne parliamo spesso in verità. così come per la loro opinione pubblica samantha nox è la vittima di Paese incivile e barbaro - che però non ha la pena di morte e non ha un processo penale che si basa sulle pantomime degli avvocati -.
altra cosa è se da questi 'carteggi' che sono stati RUBATI violando la sacrosanta privacy e che sembrano più danneggiare gli stati uniti d'america che non gli altri suoi alleati - semmai sono loro che si devono preoccupare che siano venute alla luce valutazioni offensive e sospettose dei loro alleati - emergono dei reati. dove questi siano COMPROVATI allora ha senso si parlarne.

ma direi che l'opinione degli ambasciatori deve rimanere segreta. le loro affermazioni sono SEGRETE per loro natura perché ad uso e consumo del proprio stato, non sono documenti sottratti all'opinione pubblica e pensati per documentare delle verità ma per fare delle valutazioni nell'ottica primaria di fare gli interessi del loro Paese. è da poveretti provinciali prenderle come verità per giudicare la nostra politica interna.

avete bisogno di wikileaks per sapere che gli USA appoggiano il governo del pakistan pur sapendo che è pieno di talebani e terroristi proprio per poterli controllare in qualche modo?

che gli USA scesero a patti con la Russia in funzione 'antiterrorismo' permettendo loro di trattare la Georgia alla stessa stregua di come gli USA hanno trattato l'afghanistan?

che Cina e Russia appoggiano qualsiasi regime dittatoriale - solo con l'iran cominciano a perdere la pazienza - per impedire che il resto del mondo critichi anche loro per i loro regimi sanguinari?

che gli USA sono stati infastiditi dagli accordi che Berlusconi ha fatto legittimamente con libia e Russia per il nostro atavico problema energetico?

che Francia e Germania non volevano la guerra in Iraq perché erano tra i primi fornitori di armi di quel Paese insieme all RUSSIA?
Meandro78 14/12/2010 17:47
 
+2 
Da quel poco che ho captato di Wikileaks in merito all'Italia non mi sembra ci siano bombe: si tratta di notizie tutte già note. Almeno ora hanno pure rilevanza internazionale, ma mi viene da chiedere se all'estero vorranno sapere...
legionarius 14/12/2010 17:52
 
+2 
Ma guarda un pò, Romani è lì per curare gli interessi di Berlusconi. E Berluconi è lì per curare i suoi di interessi (primo dei quali non finire in galera). Non lo avrei mai sospettato! Qui non si tratta di "sentimenti di partigianeria", è che il conflitto di interessi è talmente enorme che solo un cieco potrebbe non vederlo.
Comunque la notizia positiva è che domani Juliane Assange sarà rilasciato su cauzione. Secondo me è chiaro che stanno provando ad incastrarlo in tutti i modi con queste accuse di stupro, perchè pubblicando migliaia di documenti ha toccato gli interessi di gente molto potente. Credo fermamente nella sua innocenza, ma credo anche che purtroppo lo perseguiteranno fino alla fine dei suoi giorni per avere pubblicato tutti quei documenti.
mad man 14/12/2010 17:56
 
+2 
Da quest'ultimo cablogramma emergono due notizie (che già si sapevano in via ufficiosa):
Una cattiva. E l'altra pure.

La prima è la conferma che in Italia il potere esecutivo è completamente asservito agli interessi privatissimi del Presidente del Consiglio.

La seconda è il doppio nodo che lega i grandi gruppi editoriali americani, al governo degli USA. Che spesso serve solo gli interessi delle grandi corporazioni.


@ Black Imp
"Sapere" è termine con molte più sfumature di quanto pensi.
La maggior parte delle cose che hai citato, prma di WikiLeaks si sospettavano solamente, senza avere prove concrete o confessioni. Ma il sospetto è proprio l'arma di autodifesa estrema citata da chi non vuole vedere, per non perdere le poche convinzioni che ha.

Quindi, benchè molti sospettino queste cose, è importante che tutti le conoscano.
iljoe 14/12/2010 18:00
 
-3 

 Originariamente inviata da Black Imp

pensare che quello che si dice all'estero di noi sia un metro oggettivo di quello che succede sarebbe anzi è molto ingenuo - visto che qualcuno lo fa -. gli stati uniti hanno una visione del mondo loro e difendono posizioni loro, difendono i loro interessi economici e considerano pericoloso tutto quello che è diverso dal loro modello.
parliamo delle loro leggi sulla brevettabilità del sw? ne parliamo spesso in verità. così come per la loro opinione pubblica samantha nox è la vittima di Paese incivile e barbaro - che però non ha la pena di morte e non ha un processo penale che si basa sulle pantomime degli avvocati -.
altra cosa è se da questi 'carteggi' che sono stati RUBATI violando la sacrosanta privacy e che sembrano più danneggiare gli stati uniti d'america che non gli altri suoi alleati - semmai sono loro che si devono preoccupare che siano venute alla luce valutazioni offensive e sospettose dei loro alleati - emergono dei reati. dove questi siano COMPROVATI allora ha senso si parlarne.

ma direi che l'opinione degli ambasciatori deve rimanere segreta. le loro affermazioni sono SEGRETE per loro natura perché ad uso e consumo del proprio stato, non sono documenti sottratti all'opinione pubblica e pensati per documentare delle verità ma per fare delle valutazioni nell'ottica primaria di fare gli interessi del loro Paese. è da poveretti provinciali prenderle come verità per giudicare la nostra politica interna.

avete bisogno di wikileaks per sapere che gli USA appoggiano il governo del pakistan pur sapendo che è pieno di talebani e terroristi proprio per poterli controllare in qualche modo?

che gli USA scesero a patti con la Russia in funzione 'antiterrorismo' permettendo loro di trattare la Georgia alla stessa stregua di come gli USA hanno trattato l'afghanistan?

che Cina e Russia appoggiano qualsiasi regime dittatoriale - solo con l'iran cominciano a perdere la pazienza - per impedire che il resto del mondo critichi anche loro per i loro regimi sanguinari?

che gli USA sono stati infastiditi dagli accordi che Berlusconi ha fatto legittimamente con libia e Russia per il nostro atavico problema energetico?

che Francia e Germania non volevano la guerra in Iraq perché erano tra i primi fornitori di armi di quel Paese insieme all RUSSIA?



*
1/7 avanti    
Accedi o  registrati.
Nome utente:
Password:
Segnala TomsHW

Correlazioni

  Categoria: Web & Social
  Tag: Italia