Bulldozer perde 800 milioni di transistor: AMD scherzava
AMD comunica che l'architettura Bulldozer non ha due miliardi di transistor, bensì solo 1,2 miliardi. Un dato che non cambia le prestazioni dei processori, ma che non fa certamente fare una bella figura all'azienda.
Bulldozer perde ottocento milioni di transistor, in un lampo. Ha del tragicomico quanto raccontato da Anand Lal Shimpi su Anandtech, che si è visto contattare da AMD con la richiesta di correggere il numero di transistor citato in un articolo: non più due miliardi, ma "solo" 1,2 miliardi.
Ci sono voluti due mesi all'azienda di Sunnyvale per accorgersi di aver messo in giro un'informazione errata. Perché la genesi è questa: l'azienda spiega ai giornalisti le novità, indicando per filo e per segno le specifiche tecniche. Purtroppo AMD, con un errore marchiano, ha detto alla stampa mondiale che l'architettura Bulldozer è formata da due miliardi di transistor. Chi ha letto la nostra recensione, dovrebbe ricordarsi chiaramente quel dato.
I risultati che riguardano prestazioni e i consumi non cambiano (AMD FX ed efficienza energetica, confronto con otto CPU Intel e AMD), così come la dimensione del die, che rimane 315 mm2 - è prodotto a 32 nanometri. Tuttavia rimane il curioso scivolone mediatico. Che sia anche per questo che Rory Read ha fatto piazza pulita nel settore PR e marketing? Oppure questo colpo di scena è una cosa voluta per motivi che ci sfuggono?
Il nuovo dato si scontra così con i 904 milioni di transistor del core Thuban a 45nm, precedente portabandiera di casa AMD (il die ha un'area di 346 mm2), è superiore agli 1,17 miliardi di transistor del core Intel Gulftown (sei core, 32 nm, 240mm2) e inferiore ai 2,27 miliardi di transistor del recente Sandy Bridge-E (sei core, 32 nm, 435 mm2). Bulldozer ha quindi 3,809 milioni di transistor per millimetro quadrato, Sandy Bridge-E circa 5,218 milioni, Gulftown ne ha 4,875 milioni e Thuban si ferma a 2,612 milioni.
I processori della serie FX sono quindi più snelli e, stando a quanto riportato da NordicHardware, anche abbastanza appetiti. Le recensioni generalmente non entusiastiche (tra cui la nostra) non sembra abbiano avuto effetti sulle vendite dei processori, che anzi avrebbero raggiunto un buon livello, tanto che avrebbero indotto AMD a bloccare la produzione di processori Phenom II e Athlon II.
L'unica eccezione sarebbe rappresentata dal Phenom II X4 960T "Zosma", basato su core Thuban con due core disabilitati (ma con un po' di fortuna sbloccabili). Per cui AMD tira dritto puntando su Bulldozer e Llano, in attesa di Trinity (AMD APU Trinity in produzione a marzo, svelati i modelli) e di una nuova strategia che dovrebbe essere svelata a febbraio.
Argomenti interessanti
Articoli più letti
Copyright ©2013 Bestofmedia. Tutti i diritti riservati
P.Iva 04146420965
Commenti dei lettori (46)
Dopo questa dichiarazione allora emerge che questa architettura è ancora più affamata di energia di quanto si pensasse.
Dove sono finiti tutti i paladini pro-AMD ? Solo 4 pagine di commenti ?
Per i consumi il problema non è l'architettura ma il processo produttivo. Se i 32nm di GF fanno schifo purtroppo i consumi sono quelli. Frequenze e numero di transistor non giustificano consumi così alti se non considerando un processo produttivo davvero pessimo.
Dopo questa rivelazione, direi che quella che esce male per davvero è GobalFundries.
e abbiamo trovato subito la cavia a cui rifilare tutte le colpe.
Quale cavia? Al massimo vorrai dire capro espiatorio.
Se con 2 miliardi di transistor si poteva, a ragione, dire che l'architettura era un po' schifosetta perché richiedeva un sacco di transistor (e quindi di consumo relativo) per andare comunque piano, a 1,2 milardi non è più tanto l'architettura il problema, ma il processo produttivo (o il layout sul silicio che è sbagliato) ma non l'architettura così come è stata pensata su carta.
Che sia GF con un 32nm non all'altezza o qualche ingegnere alticcio che ha sbagliato a ottimizzare su silicio qualche parte del design, il discorso è che a 1,2 milardi di transistor l'architettura non è così pessima come appariva prima. Sicuramente non è un gioello ed è enormemente migliorabile (lo spero per loro) ma non è quella vera schifezza che è subito apparsa quando si è presentata in pompa magna con 2 miliardi di transistor, 8 core e quasi 4GHz a default per andare la metà di un quad intel a al 75% della frequenza in single thread e uguale in multithreading.
ho visto delle slide d'inizio 2010, amd aveva detto "~1 billion"
Quindi proprio no.
AMD continua così che da me I soldi non li vedi più nemmeno dal lato GPU
Ma cosa centra il settore delle GPU con quello delle CPU, che AMD abbia delle difficoltà nel settore CPU è oramai uan certezza, ma secondo me da anni...
Se ci pensate AMD è da dopo i 939 che è in difficoltà....
Gli AM2 on erano altro he dei 939 con controller di memoria DDR2...
Si sono ripresi con i core deneb, perchè i core agena sono da eclissare...
Ed anche le APU non sono niente male...
Ma il settore GPU è a parte ed AMD dalla serie HD2000 ha saputo reagire la serie 5000-6000 sono ottime per rapporto qualità/prezzo/consumi.
Accesso utenti