Articoli e news    Prezzi

Google vuole test JavaScript da duri, e se li fa da sola

18:54 - 5 maggio 2011 di Manolo De Agostini

La casa di Mountain View fa sapere che i test JavaScript in vigore oggi non sono abbastanza pesanti e ha realizzato due versioni di SunSpider e Kraken che reputa più efficaci per mostrare i valori in campo. Intanto l'azienda lavora su Chrome per rendere l'installer più piccolo e scaricabile con maggiore rapidità.

Secondo Google non tutti i test JavaScript mettono veramente in luce le qualità dei motori dei browser moderni.

"Aggiorniamo costantemente il nostro benchmark V8 per imporci di essere sempre più veloci nelle aree che sono importanti per gli sviluppatori. Risolviamo i bug e aggiungiamo nuovi test. Siamo davvero impegnati sulle prestazioni JavaScript, quindi mettiamo il nostro test sotto la lente d'ingrandimento per assicurarci di offrire rilevazioni più efficace possibile".

"Gli altri benchmark JS molto citati sono SunSpider di Apple, e Kraken, il nuovo test di Mozilla. SunSpider è stata una delle prime suite dei test, apparsa nel 2007. Ha fatto molto per aiutare a migliorare i motori JS, ma diversi test della suite sono meno rilevanti per il Web del 2011. Anche per le prove più rilevanti sono diventate così veloci che molti finiscono in pochi millisecondi. Non è un tempo abbastanza a lungo per capire quale motore è più veloce".

"Per rendere il benchmark molto più importante, abbiamo realizzato una seconda versione del test, eseguendo ognuna delle prove di SunSpinder per cinquanta volte di seguito. Anche se non è sempre una grande soluzione, offre l'opportunità per alcune ottimizzazioni. Con questo cambiamento i risultati riflettono le vere prestazioni di Chrome. È oltre il 30 percento più veloce sulla suite SunSpider generale e fino a quattro volte più veloce in alcuni dei test individuali".

"Kraken, un benchmark più moderno, è in una forma migliore. Sfortunatamente, la versione classica del benchmark non è stata aggiornata per riflettere gli ultimi cambiamenti che risolvono almeno un bug importante. Il risultato è che il benchmark è meno utile e ci porta persino a fare alcune irrilevanti ottimizzazioni a Chrome".

"Per aiutarci a concentrarci sulle cose giuste, stiamo testando l'ultima versione di Kraken realizzata direttamente dal repository delcodice sorgente di Mozilla. Potete provare il nuovo test SunSpider modificato da Google oppure la versione made in Mountain View di Kraken".

Nel frattempo Chrome ha iniziato la sua cura dimagrante. Come anticipato nei mesi precedenti gli sviluppatori di Google vogliono rendere più snello il browser per facilitarne la diffusione anche nei paesi in cui le connessioni non sono molto veloci.

Il processo d'installazione di Chrome richiede il download di un installer molto piccolo, che serve poi per scaricare e installare l'intero browser. Gli ingegneri di Google hanno iniziato a "rimuovere codice", cercando di ottimizzare il pacchetto il più possibile.

Il peso di Chrome dalla prima versione è più che triplicato, soprattutto a causa di novità come l'integrazione di Flash o del lettore PDF. I primi esperimenti si stanno svolgendo attraverso il progetto Chromium con discreti risultati. Dai 35,2 MB del 15 aprile, Chromium è passato a 29,9 MB il 20 aprile, per salire fino a 30,2 MB di oggi.

Secondo quanto riportato da Conceivablytech, "gran parte delle perdita di peso è dovuta alla rimozione del codice da WebKit". È stato rimosso il supporto WML (wireless markup language, usato solo sui dispositivi BlackBerry), l'Image Resizer e altre caratteristiche. L'obiettivo della casa di Mountain View non è noto, ma ogni MB in meno è oro, non trovate?

Condividi:   
  • Ultime news
  • Google
  • Browser Internet

Commenti

Aggiungi un tuo commento
1/3 avanti    
Non 05/05/2011 19:18
 
Si
Famitsu 05/05/2011 19:20
 
+8 
Me li immagino quelli di Google: "Ma noi di Google c'è lo abbiamo duro.. duro !!"

Dai è per farsi 2 risate, a quest'ora siamo tutti stanchi
alexhdkn 05/05/2011 19:35
 
-9 
Chrome non l'ho mai provato..
A causa dei voti negativi ricevuti dagli utenti, questo commento non è visibile. Clicca qui per leggerlo.
Ansem 05/05/2011 19:40
 
+15 
Credo che sia piuttosto più importante che chrome occupi meno ram. sul netbook da solo ne porta via il 20/30%!
Nexso 05/05/2011 19:54
 
-4 
Chrome su Linux non si può usare. Prende troppa ram!
AurZero 05/05/2011 19:54
 
+1 

 Originariamente inviata da Ansem

Credo che sia piuttosto più importante che chrome occupi meno ram. sul netbook da solo ne porta via il 20/30%!



Io penso che sia più importante che Chrome ottenga maggiore affidabilità sulla formattazione delle pagine. gnv, costaclick, ryanair e compagnia bella ancora non vanno. Non mi stupisco se poi ibm paghi la mozilla per supportare questo browser nei loro uffici. Posso fare il test più duro che vogliono ma chista è a zita ...
Il_Saggio 05/05/2011 20:01
 
+5 
E già, sarà molto utile eseguire 50 volte le stesse operazioni che singolarmente occupano pochi millisecondi. Così uno può dire che se pigia il tasto del mouse 50 volte su una posizione particolare dello schermo guadagna 1 secondo con Chrome rispetto a, che ne so, FireFox.

Magari sarebbe più utile costruire una suite di bench che mostri veramente quali vantaggi PRATICI un motore Javascript porti rispetto ad un altro. In un ambiente dove il 99% del tempo è speso per attendere l'input dell'utente e i dati provenienti dalla rete, i decimi di secondo di risposta non contano.
Conta magari di più la facilità con cui si passa da un tab ad un altro, li si gestisce, la velocità con si aprono, chiudono, con quale flessibilità si può adattare il contenuto alla finestra/schermo (CTRL+rotella per zoomare TUTTO il contenuto è stata una manna per anni prima che venisse adottato dai browser con le loro inutili mille mila estensioni) e tutto un contorno di operazioni interattive di non facile determinazione che portano l'utente verso una esperienza d'uso migliore.

Io ad esempio non potrei mai fare a meno dell'integrazione della posta con il browser web in una unica app. E a questa cosa, qualsiasi motore javascript ultrafotonico non potrà mai sopperire.

Questa cosa di abbassarsi a valutare le potenzialità di una applicazione tanto complessa nell'uso come un brower nella sola capacità di essere in grado di taroccare i motori javascript per far girare i test classici più velocemente degli altri di frazioni di millisecondi (ammissione stessa di Google) proprio non l'ho mai capita.
rbauer 05/05/2011 20:03
 
+6 

 Originariamente inviata da Ansem

Credo che sia piuttosto più importante che chrome occupi meno ram. sul netbook da solo ne porta via il 20/30%!


Concordo pienamente che la questione dell'ottimizzazione dell'eseguibile da scaricare lasci il tempo che trova, ben più importante è la percentuale di risorse (ram e cpu) utilizzate a run-time.
King83 05/05/2011 20:27
 
-3 
..-
werwolf 05/05/2011 21:05
 
-2 

 Originariamente inviata da Ansem

Credo che sia piuttosto più importante che chrome occupi meno ram. sul netbook da solo ne porta via il 20/30%!



il problema è che il tuo netbook ha poca ram, e la cosa è artificiosa (credo che i sistemi con windows per netbook possano montarne solo un giga di default)

hai presente quanto poco costi la ram al giorno d'oggi? qualcosa tipo 75 euro per 8 giga

che poi chrome non mi piaccia è un altro discorso, perferisco opera con i suoi servizi link, turbo e forse tra un po' provo anche unite
1/3 avanti    
Accedi o  registrati.
Nome utente:
Password:
Segnala TomsHW

Correlazioni

  Azienda: Google
  Categoria: Software
  Tag: Browser Internet, Chrome