Richard Stallman: tutta la verità su Steve Jobs

 Originariamente inviata da ALEX3ME

Se con il software libero si riuscisse a fare (in modo semplice) tutto quello che si può fare con quello a pagamento, la gente non ci penserebbe due volte ad usarlo. Il problema è che serve la qualità, e per fare cose di qualità servono i soldi. Google ne ha a palate ed infatti Android sta spopolando.

Io penso che il software a pagamento dovrebbe continuare ad esistere (evidentemente ha dietro un team di sviluppo con un modello di business diverso da quello delle donazioni) bensì dovrebbe essere possibile utilizzarlo con sistemi operativi open source ed in maniera nativa. Perché ciò non avviene?

in effetti reputo giusto il suo modo di pensare... ma è stato delicato quanto un elefante in una cristalleria...

 Originariamente inviata da AurZero

Lui è un uomo diretto!

Essere un non ipocrita spesso non va al passo con l'essere elegante.




La stragrande maggioranza delle librerie, kernel, api, driver e cosi via, messe in Android, sono open source e create dai terzi prima che Google ci mettesse le mani; andavano bene prima di Google vanno bene adesso con Google. Diciamo che Google ha portato soltanto visibilità e obbiettivi comuni alle persone dei luoghi comuni, cosa che la FSF e la Linux Foundation non hanno mai cercato. Del resto se pensi che dietro il mondo open source non giri denaro ti sbagli alla grande, la maggioranza degli sviluppatori di peso, sono pagati da grandi società che da decenni sviluppano linux e il suo ecosistema.

A parte che le buone maniere in certe situazioni fanno sempre bene. Io di certo non amo l'operato di Apple e spesso mi diverto quando fallisce clamorosamente come quando l'antenna di iPhone 4 è andata a bagno. Ma da li a essere contento che è morto Jobs, diretto o non diretto, ce ne passa. Anche perchè inutile girarci attorno, era un genio del marketing. Poi sul comparto tecnico possiamo parlarne, ma ha dimostrato che alla gente spesso basta farla sentire "importante, facente parte di una community altolocata" per vendere anche l'oggetto più normale a prezzi esorbitanti. Mettici quel pizzico di design che non guasta mai e che nella tech è sempre stato snobbato per via della natura funzionale dei dispositivi ed ecco come ti salvo la Apple.

Per quanto riguarda Android, certo, le librerie già funzionavano. Si infatti. Ovviamente è per questo che su Android mi serve un SDK dedicato e tutto viene lanciato da Dalvik. Non è che, come scritto anche nelle FAQ e nella wiki, Google, investendo denaro più di quanto un qualunque gruppo open possa fare, ha preso quell'accozzaglia di librerie (e non lo dico così per dire, anche io sviluppo su Open e perdi più tempo a far convivere bene le cose che a sviluppare davvero) e le modificate, estese, riunite in un ecosistema il più possibile omogeneo. O forse mi sbaglio? Questo solo per dire che l'open è molto bello, è molto giusto. Ma innanzitutto due cose la gente non capisce. L'open source esisteva davvero ai tempi del C64, dell'Atari, del Texas, quando sulle riviste c'erano pagine e pagine di codice commentato, spiegato, discusso e condiviso. Adesso ci sono i sorgenti si, ma spesso sei fortunato se nei forum ci sono discussioni al riguardo, benedetto se sono commentati. E quando scrivi programmi in C, codice senza commenti è codice da suicidio. La seconda cosa importante è che o i progetti sono pesantemente sponsorizzati, come Firefox (che tra l'altro è sponsorizzato da BigG) e quindi girano gli stessi soldi di un progetto a pagamento, oppure molto probabilmente il povero programmatore come me che poi deve campare la famiglia difficilmente potrà produrre codice a livello di quello commerciale. Non perchè uno non voglia, ma perchè per produrre programmi di livello alto servono team molto grandi, che lavorino guancia a guancia e non sparsi per il globo, o non troppo, o almeno con infrastrutture per telelavoro decenti, e sopratutto che lavorino per 8 e più ore al giorno sul pezzo. E non è vero che più gente mette le mani su un progetto e meglio e più veloce si va. Spesso invece si danneggia il progetto, in quanto il codice diventa frammentato, scritto con focus sull'attività differenti, con livelli di abilità diverse e con impostazioni (e qui non ridete) filosofiche differenti (tipo io ottimizzo anche le virgole, un altro potrebbe pensare più al funzionamento generale). Ed è inutile che uno scriva documenti riguardanti le regole di stesura codice, alcuni tratti salienti, come la quantità di cicli usati e la quantità di variabili dichiarate, non possono essere cambiate nella testa di una persona.

Altra cosa su cui vorrei meditare e lo chiedo a chi ne sa più di me. Se Stallman è così "libero", da dove li prende i soldi per organizzare conferenze, pagare il suo sito internet, casa, macchina e quant'altro? C'è qualcosa che non mi convince, e malgrado l'idea di fondo sia valida, il tipo mi sembra uno di quelli che intrallazzano alla grande. E a pensar male, visto come sta girando oggi il mondo, forse non si fa questo grande errore.