Articoli e news    Prezzi

Xeon E5-2600, Sandy Bridge-EP pronto a colpire

10:54 - 26 agosto 2011 di Simone Raimondi

Gli Xeon E5-2600 di Intel dovrebbero essere ben diciassette e coprire una fascia di prezzi e prestazioni davvero ampia. Ecco tutti i dettagli. I TDP sono abbastanza elevati rispetto agli standard odierni.

Intel avrebbe in cantiere ben diciassette CPU della serie  E5-2600 per le prossime piattaforme Xeon. I futuri processori Intel per sistemi server saranno basati su core Sandy Bridge-EP (a 32 nm) e compatibili con il socket R (2011). Queste nuove proposte disporranno al massimo di otto core, ma contempleranno anche modelli a sei, quattro e due core.

Le proposte a otto core lavoreranno a frequenze comprese tra 1.8 GHz (Xeon E5-2650L) e 3.1 GHz (Xeon E5-2687W), con TDP compresi tra 70 e 150 watt. Tutti i processori dotati di otto core dovrebbero disporre di 20 MB di cache L3, supporto alla tecnologia Hyper Threading e a memorie DDR3 a 1600 MHz. Purtroppo non sono note informazioni sulla tecnologia Turbo Boost e l'eventuale frequenza, ma è auspicabile che diversi processori la supportino.

Intel dovrebbe produrre anche modelli a sei e quattro core, prevedendo inoltre un prodotto dual core. Le CPU a sei core dovrebbero avere frequenze comprese tra 2 GHz e 2.5 GHz e cache L3 di 15 MB (presente il supporto HT e alle memorie DDR3-1333).

I processori quad-core dovrebbero disporre di 10 MB di cache L3 e, oltre alle frequenze e al supporto di memoria, dovrebbero differenziarsi per il supporto alla tecnologia Hyper Threading; questa sarebbe inclusa infatti solo nel modello Xeon E5-2643 con frequenza di 3.3 GHz e TDP di 130 watt.

Modello Core Thread Frequenza Cache L3 Supporto DDR3 TDP
Xeon E5-2603 4 4 1.8 GHz 10 MB DDR3-1066 80 watt
Xeon E5-2609 4 4 2.4 GHz 10 MB DDR3-1066 80 watt
Xeon E5-2620 6 12 2 GHz 15 MB DDR3-1333 95 watt
Xeon E5-2630 6 12 2.3 GHz 15 MB DDR3-1333 95 watt
Xeon E5-2630L 6 12 2 GHz 15 MB DDR3-1333 60 watt
Xeon E5-2637 2 4 3 GHz 5 MB DDR3-1600 80 watt
Xeon E5-2640 6 12 2.5 GHz 15 MB DDR3-1333 95 watt
Xeon E5-2643 4 8 3.3 GHz 10 MB DDR3-1600 130 watt
Xeon E5-2650 8 16 2 GHz 20 MB DDR3-1600 95 watt
Xeon E5-2650L 8 16 1.8 GHz 20 MB DDR3-1600 70 watt
Xeon E5-2660 8 16 2.2 GHz 20 MB DDR3-1600 95 watt
Xeon E5-2665 8 16 2.4 GHz 20 MB DDR3-1600 115 watt
Xeon E5-2667 6 12 2.9 GHz 15 MB DDR3-1600 130 watt
Xeon E5-2670 8 16 2.6 GHz 20 MB DDR3-1600 115 watt
Xeon E5-2680 8 16 2.7 GHz 20 MB DDR3-1600 130 watt
Xeon E5-2687W 8 16 3.1 GHz 20 MB DDR3-1600 150 watt
Xeon E5-2690 8 16 2.9 GHz 20 MB DDR3-1600 135 watt

Una caratteristica interessante è l'assenza, almeno secondo le indiscrezioni trapelate, di una CPU quad-core con suffisso "L", che dovrebbe indicare modelli con un TDP particolarmente basso. Infine, c'è un modello dual-core con Hyper Threading che dovrebbe lavorare a 3 GHz, disporre di 5 MB di cache L3 e supportare memorie DDR3-1600 MHz. Questa particolare CPU dovrebbe avere un TDP massimo di 80 watt.

Indiscrezioni così dettagliate su questi processori potrebbero fare da preambolo a un annuncio da parte di Intel, ma fino a quel momento si tratta solo di dettagli non ufficiali. Ricordiamo che l'azienda di Santa Clara avrebbe in cantiere già altri processori serie E5 (Intel Xeon E5 1600: Sandy Bridge-EP, fino a sei core) dotati di core Sandy Bridge-EP.

Infine, è interessante osservare il TDP. Questi processori sono basati sull'architettura che sarà al centro delle CPU desktop della serie 3000, per le quali precedenti indiscrezioni parlavano di TDP fino a 180 watt (Sandy Bridge-E, Core i7 3000 fino a 999 dollari?). Questi dettagli non sembrano deporre a favore di TDP contenuti, ma per ora ribadiamo che si tratta solo d'informazioni ufficiose.

Condividi:   
  • Ultime news
  • Intel
  • Xeon

Commenti

Aggiungi un tuo commento
   
silvio3d 26/08/2011 11:24
 
-19 
I TDP non sembrano contenuti ma basta considerare che parliamo di 8 core + HT e frequenze molto elevate per capire che in realta sono ottime cpu con ottimi TDP.
A causa dei voti negativi ricevuti dagli utenti, questo commento non è visibile. Clicca qui per leggerlo.
ToroXp 26/08/2011 11:47
 
+16 
quindi, necessari dissipatori un po più efficenti e/o temperature di esercizio più alte?

forse che i dissipatori top di gamma attuali lavoreranno con qualche grado in più?
riferito alla versione consumer, ovviamente per similitudine di tdp.

comunque una splendida occasione per i produttori di presentare delle nuove versioni " necessarie assolutamente " per questi nuovi proci.

aspetto sempre BD.
cignox1 26/08/2011 11:49
 
-24 

 Originariamente inviata da silvio3d

I TDP non sembrano contenuti ma basta considerare che parliamo di 8 core + HT e frequenze molto elevate per capire che in realta sono ottime cpu con ottimi TDP.



Infatti, quando ho letto che la versione 8 core a 3Ghz aveva TDP di 150 non mi e' sembrato affatto alto...
A causa dei voti negativi ricevuti dagli utenti, questo commento non è visibile. Clicca qui per leggerlo.
LEWIS 26/08/2011 12:00
 
-1 
Una caratteristica interessante è l'assenza, almeno secondo le indiscrezioni trapelate, di una CPU quad-core con suffisso "L", che dovrebbe indicare modelli con un TDP particolarmente basso


In tabella ce il 2630L con TDP da 60W..
Toshin Raizen 26/08/2011 12:24
 

 Originariamente inviata da LEWIS

Una caratteristica interessante è l'assenza, almeno secondo le indiscrezioni trapelate, di una CPU quad-core con suffisso "L", che dovrebbe indicare modelli con un TDP particolarmente basso


In tabella ce il 2630L con TDP da 60W..


e infatti quello non è un quad core.
oneway 26/08/2011 18:54
 
+16 

 Originariamente inviata da cignox1

Infatti, quando ho letto che la versione 8 core a 3Ghz aveva TDP di 150 non mi e' sembrato affatto alto...



al contrario...in quasi un anno, miglioramenti zero per quanto riguarda il TDP.

il raddoppio speculare di un 2600K senza grafica consegna 150W a 3,4Ghz.

Benchè fosse facilmente calcolabile tale TDP...perchè l'aumento del 10% dei consumi a parità di frequenza (o pari consumo a frequenza ridotta del 10%) è dovuto alla nuova logica dei servizi e dalla maggiore cache, ci ritroviamo di fatto, ad un raddoppio (teorico) della potenza ad un 110% del TDP.

Speriamo perlomeno...che in OC, non scaldi in maniera più che proporzionale a quel 10%...ma la vedo molto ma molto dura. Oltre i 4,0Ghz il liquido sarà un MUST.

In attesa di futuri riposizionamenti prezzi o upgrade corposi...per il duo o il quad se non saranno impossibili come prezzo, quasi quasi un pensierino non sarebbe malsano farselo al lancio
marcybest 27/08/2011 00:50
 
-10 
Scusa ma stiamo parlando di oc su proci da server/workstation in cui penso che oltre alle prestazioni sia richiesta parecchia affidabilità?
Per non parlare del fatto che occare un processore da parecchi soldini potrebbe accorciarne la vita quanto basta a non farti ammortizzare la spesa.
Inoltre fare quel calcolo sul tdp per come la vedo io è parecchio sbagliato. Vero che possono essere visti come 2 2600k affiancati, ma la superficie di scambio calore non è raddoppiata e ciò si traduce in minor dispersione di calore per conduzione e irraggiamento per ogni elemento interno del processore. Quindi, secondo me, non è male come risultato dover smaltire 150w di calore da un package così "superaffollato". Ovviamente essendo serie 5, quindi destinati a sistemi bi-processore (correggetemi se sbaglio), una coppia di questi diventa importante da gestire. Ma penso che il ritorno in capacità computazionale valga la candela.
A causa dei voti negativi ricevuti dagli utenti, questo commento non è visibile. Clicca qui per leggerlo.
oneway 27/08/2011 21:57
 
+16 

 Originariamente inviata da marcybest

Scusa ma stiamo parlando di oc su proci da server/workstation in cui penso che oltre alle prestazioni sia richiesta parecchia affidabilità?
Per non parlare del fatto che occare un processore da parecchi soldini potrebbe accorciarne la vita quanto basta a non farti ammortizzare la spesa.
Inoltre fare quel calcolo sul tdp per come la vedo io è parecchio sbagliato. Vero che possono essere visti come 2 2600k affiancati, ma la superficie di scambio calore non è raddoppiata e ciò si traduce in minor dispersione di calore per conduzione e irraggiamento per ogni elemento interno del processore. Quindi, secondo me, non è male come risultato dover smaltire 150w di calore da un package così "superaffollato". Ovviamente essendo serie 5, quindi destinati a sistemi bi-processore (correggetemi se sbaglio), una coppia di questi diventa importante da gestire. Ma penso che il ritorno in capacità computazionale valga la candela.



appunto

e pure a maggior ragione...se la superficie non è raddoppiata ancora peggio! Il calore da smaltire assume una difficoltà ancora superiore a causa della ridotta superficie.

Ok le super prestazioni...doppio procio...ma ci rendiamo conto, che nei server 300W da smaltire...sono tutto ciò che nessuno desidera avere?

Come affermi tu...il top in quell'ambito è l'affidabilità. Ma per un sistemista IT che necessiti di avere il top delle prestazioni, è d'obbligo...mantenerli ad un consumo più che conservativo è ciò vale anche in dispersione, ovvero TDP.

sta a vedere che il noctua allarga il business anche nella divisione server per Intel

D'altro canto la versione 8 cores per desk non esiste...e tali proci sono compatibili con il socket R...per cui...i più danarosi, saranno molto allettati dall'idea...dipenderà tutto dal prezzo

Infine, non credo che un dualcores per quanto possa etichettarsi server...potrà costare uno sproposito.

Ovviamente essendo un utente consumer...la ragiono dal mio punto di vista, senza nulla togliere all'ambiente a cui questi prodotti si riferiscono, sia ben chiaro
3Dmax 28/08/2011 11:32
 
-2 

 Originariamente inviata da oneway

appunto

e pure a maggior ragione...se la superficie non è raddoppiata ancora peggio! Il calore da smaltire assume una difficoltà ancora superiore a causa della ridotta superficie.

Ok le super prestazioni...doppio procio...ma ci rendiamo conto, che nei server 300W da smaltire...sono tutto ciò che nessuno desidera avere?

Come affermi tu...il top in quell'ambito è l'affidabilità. Ma per un sistemista IT che necessiti di avere il top delle prestazioni, è d'obbligo...mantenerli ad un consumo più che conservativo è ciò vale anche in dispersione, ovvero TDP.

sta a vedere che il noctua allarga il business anche nella divisione server per Intel

D'altro canto la versione 8 cores per desk non esiste...e tali proci sono compatibili con il socket R...per cui...i più danarosi, saranno molto allettati dall'idea...dipenderà tutto dal prezzo

Infine, non credo che un dualcores per quanto possa etichettarsi server...potrà costare uno sproposito.

Ovviamente essendo un utente consumer...la ragiono dal mio punto di vista, senza nulla togliere all'ambiente a cui questi prodotti si riferiscono, sia ben chiaro



Le versioni piu potenti degli XEON generalmente non finiscono nei server ma nelle workstation; per i server fanno appunto le versioni a ridotto TDP; e anche prendendo le versioni piu potenti, al sistemista non cambia nulla, se Intel fa CPU da 150 Watt, vuol dire che dai loro test possono tranquillamente infilare 300 Watt in un rack server, e i costruttori di MB si regoleranno di conseguenza, visto che ci sono Rack di 4 Tesla da 800 Watt... 300 Watt siamo meno della meta.

la versione a 8 core desktop non c'è per il semplice fatto che in ST a 3.1 GHz non avrebbe prestazioni TOP, e probabilmente avrebbe meno margini di Overclock, e il popolo dei bimbimi.... bench-numerino dipendente, vedrebbe che nel suo giochino farebbe meno fps del 2600K. alla fine le versioni X sono piu che altro una pubblicita per intel, giusto per mantenere lo scettro della CPU piu veloce e l'8 core in certi ambiti non lo sara.

nel mercato consumer meglio fare un 6 core pompato piuttosto che un 8 core piu lento.
oneway 29/08/2011 17:44
 
+16 

 Originariamente inviata da 3Dmax

Le versioni piu potenti degli XEON generalmente non finiscono nei server ma nelle workstation; per i server fanno appunto le versioni a ridotto TDP; e anche prendendo le versioni piu potenti, al sistemista non cambia nulla, se Intel fa CPU da 150 Watt, vuol dire che dai loro test possono tranquillamente infilare 300 Watt in un rack server, e i costruttori di MB si regoleranno di conseguenza, visto che ci sono Rack di 4 Tesla da 800 Watt... 300 Watt siamo meno della meta.

la versione a 8 core desktop non c'è per il semplice fatto che in ST a 3.1 GHz non avrebbe prestazioni TOP, e probabilmente avrebbe meno margini di Overclock, e il popolo dei bimbimi.... bench-numerino dipendente, vedrebbe che nel suo giochino farebbe meno fps del 2600K. alla fine le versioni X sono piu che altro una pubblicita per intel, giusto per mantenere lo scettro della CPU piu veloce e l'8 core in certi ambiti non lo sara.

nel mercato consumer meglio fare un 6 core pompato piuttosto che un 8 core piu lento.



quotissimo. In particolare perchè i produttori MB in questa fascia, dipendono da Intel e non viceversa (come invece accadrebbe ad AMD).

Comunque a guardare bene la slide...vi sono notevoli discrepanze e/o particolarità mancanti. Ne consegue un TDP distorto tra le varie versioni, in particolare a 8 cores.

4 cores/TH per un utente casalingo senza particolari pretese professionali o di hobby pesantemente MT...al momento, bastano e avanzano.

Attendiamo ulteriori ragguagli...tra E5 e BD ce ne sarà per tutte le esigenze.
   
Accedi o  registrati.
Nome utente:
Password:
Segnala TomsHW

Correlazioni

  Azienda: Intel
  Categoria: Processori
  Tag: Xeon