Cerca tra i contenuti:

Intel Turbo Boost e overclock, prestazioni a confronto

di Tom's Hardware, 11 gennaio, 2010 10:50

Prepariamo il confronto

Processori

Come detto, abbiamo usato due processori Core i5-750 e Core i7-860, acquistati in un negozio, per essere sicuri che i nostri test riflettessero la realtà. L'i5 è un processore che costa meno di 200 euro, in grado di rimanere stabile fino a circa 4 GHz o più, mentre il Core i7-860 costa un po' di più, e offre l'Hyper-Threading, una velocità base di 2.8 GHz e uno step in più di Turbo Boost con applicazioni single-thread.

jpg

jpg

Perché non abbiamo preso un Core i7-920? Questo processore è un'alternativa, specialmente se volete giocare ad alto livello e avete bisogno della connettività PCI Express 2.0 addizionale offerta dal chipset X58. A circa lo stesso prezzo del Core i7-860, il 920 aggiunge un terzo canale di memoria, perde 133 MHz di frequenza di base e non dispone di un Turbo Boost così aggressivo. Acquistare un processore LGA 1366 significa inoltre spendere più denaro per una motherboard X58. Lynnfield e P55 sono probabilmente l'accoppiata migliore per gli appassionati che vogliono un nuovo computer, ma che sono anche attenti al prezzo.

Motherboard

La scelta della motherboard potrebbe non piacere a tutti, ma ci sono alcuni ragioni per cui abbiamo optato per l'Intel DP55KG.

Prima di tutto, le ragioni tecniche: la nostra prima scelta era l'Asus Maximus III Formula, ma dopo aver aggiornato all'ultimo BIOS, il sistema non era più stabile con la nostra CPU e il kit di memoria Corsair Dominator. Ci siamo quindi spostati sulla Gigabyte P55-UD6, che funzionava benissimo con la modalità Turbo Boost attivata, ma dava problemi quando si disabilitava manualmente, con vistosi limiti di prestazioni.

jpg

Tutti i problemi si sono risolti con la Intel DP55KG, che comunque offre buone prestazioni e ha poco da invidiare, in questi termini, alle altre motherboard.

Il resto della nostra configurazione è stato scelto per minimizzare i colli di bottiglia. La ATI Radeon HD 5850 è la scheda che consigliamo ora a tutti gli appassionati, mentre il disco SSD Intel da 160 GB di seconda generazione allevia i problemi di lentezza riguardanti il sottosistema di archiviazione. Due moduli di memoria Corsair DDR3-2200 Dominator GT 8-8-8 da 2 GB ci permettono invece di lavorare a DDR3-1600 senza alcuni tipo di problema di stabilità.

Commenti dei lettori (31)
Pag: 1 - avanti >>
Commento di Kekkoplus90 11 gennaio 2010 - 11:30
bello vedere che se si attivano i filtri si fanno gl istessi fps sia a 4ghz che a 2.6

ps. primo
Commento di serassone 11 gennaio 2010 - 11:38
Si potrebbero però fare anche dei test con un overclock più moderato e senza overvolt.
Esempio: vedere come si comporta in prestazioni e consumi un i5 750 portato a 3,2 GHz con bclk a 160 per sfruttare le ddr3 1600, caso assai tipico di overclock "easy", magari mantenendo il turbo mode attivo e poi disabilitandolo per fare confronti.
Commento di Ricky99 11 gennaio 2010 - 11:52
Sara', ma a me sti test lasciano sempre perplesso...
Con una asus P6T e un i7 920 ,dotato di dissipatore in rame + venola e case ben ventilato, non sono MAI riuscito a superare i 3.4ghz senza rendere il sistema instabile.
Prima o poi si pianta, piu' salgo e piu' si pianta.
Persino copiando i parametri del bios della P6T con cui si arriva oltre i 4.0ghz la mia non regge.
E non e' la ram, corsair 1600 messa sempre sotto il limite massimo.
Non e' l'alimentatore, un corsair da 840W della serie 82+
Insomma , pare tutto piu' che adeguato ma per la stabilita' non posso superare i 3.4Ghz.
come cavolo fanno gli altri a tirare sino a 4!?Avendo il mio stesso hardware di base e con gli stessi parametri del bios?
Poi ho una domanda per la redazione , per un pc come il mio e' meglio ati o nvidia? una 5900 verrebbe sfruttata adeguatamente?
Commento di Nosferatu 11 gennaio 2010 - 12:01
Scusa ma mi pare strano che tu non possa raggiungere neanche i 3.6Ghz... Li raggiungevo io col e6750! Sarà un problema di scheda madre o ram poco inclini all'OC...

Test comunque interessante, niente di nuovo, solo una conferma di quanto mi aspettavo. Io, comunque, resterei con Turbo attivo e senza OC, non fai danni, consumi meno e non perdi granchè in prestazioni...
Commento di Shiningsun77 11 gennaio 2010 - 12:21
Molto interessante come recensione! Alla fine per giocare è sufficiente l'i5-750, e quei 70 euro risparmiati si possono reinvestire in migliore scheda madre o in un ottimo sistema di dissipazione ad aria al top per fare un po' di sano OC!

Non capisco cosa si intenda alla fine delle conclusioni, quando si consiglia un i7-860 solo se in presenza di un "sottosistema grafico esremamente potente e costoso"; aumentando la risoluzione (obbiettivo del suddetto sistema grafico) si carica maggiormente la GPU, quindi le CPU in prova restano comunque una buona scelta! O no?

Corrado
Commento di lord freezer 11 gennaio 2010 - 12:24

 Originariamente inviata da Kekkoplus90

bello vedere che se si attivano i filtri si fanno gl istessi fps sia a 4ghz che a 2.6

ps. primo



Hai fatto bene a scrivere primo, altrimenti non mi sarei accorto che il tuo è stato il primo commento, grazie
Commento di lord freezer 11 gennaio 2010 - 12:25

 Originariamente inviata da Ricky99

Sara', ma a me sti test lasciano sempre perplesso...
Con una asus P6T e un i7 920 ,dotato di dissipatore in rame + venola e case ben ventilato, non sono MAI riuscito a superare i 3.4ghz senza rendere il sistema instabile.
Prima o poi si pianta, piu' salgo e piu' si pianta.
Persino copiando i parametri del bios della P6T con cui si arriva oltre i 4.0ghz la mia non regge.
E non e' la ram, corsair 1600 messa sempre sotto il limite massimo.
Non e' l'alimentatore, un corsair da 840W della serie 82+
Insomma , pare tutto piu' che adeguato ma per la stabilita' non posso superare i 3.4Ghz.
come cavolo fanno gli altri a tirare sino a 4!?Avendo il mio stesso hardware di base e con gli stessi parametri del bios?
Poi ho una domanda per la redazione , per un pc come il mio e' meglio ati o nvidia? una 5900 verrebbe sfruttata adeguatamente?



I processori non sono tutti uguali, il tuo sarà un pò sfigato, tutto qui
Commento di Geralt_di_Rivia 11 gennaio 2010 - 12:38
direi rivoluzionario sapere che l'OC manuale batte tutte le menate di marketing!
Scherzi a parte ottimo articolo, ancora una volta viene dimostrato che l'unico motivo per aggiornare una CPU è la pura e semplice frequenza, a meno che il software non sia ottimizzato, ma anche lì + frequenza + prestazioni, lapalissiano!
Commento di Ricky99 11 gennaio 2010 - 12:51

 Originariamente inviata da lord freezer

I processori non sono tutti uguali, il tuo sarà un pò sfigato, tutto qui



Sai, ci speravo ma non e' cosi', il processore PRIMA reggeva 3.8ghz poi,mistero, nemmenio piu' quelli.
Comunque pace...3.4 sono consigliati per via della potenza e del consumo, salendo da 3.6 a 4 si vede che il dtp cresce parecchio a fronte di poco guadagno.
Commento di Pistolpete 11 gennaio 2010 - 12:54
Non sono d'accordo con la conclusione dell'articolo: non si può affermare che l'overclock manuale sia il vero vincitore con un tale incremento dei consumi.
L'epoca delle prestazioni a tutti costi senza un occhio ai consumi è finita da un bel pezzo.
Non farò mai un overclock fin tanto che comporterà un tale incremento di watt.
IMHO.
Pag: 1 - avanti >>
Devi essere collegato scrivere un commento!

Accesso utenti

Nome utente:
Password:
TomsHW.it - © 2013 Bestofmedia Network
Privacy - Newsletter - Sito Tradizionale