Conclusioni
La maggior parte dei risultati dei benchmark possono essere confrontati anche con la nostra classifica interattiva di CPU. Uno sguardo veloce con alcuni sistemi mainstream mostra che questi PC budget offrono prestazioni molto limitate. In base al tipo di applicazioni, i processori mainstream e high-end sono diverse volte più veloci. Questo accade perché i processori a basso prezzo, sia che si tratti di AMD che di Intel, sono basati su tecnologie ormai vecchie. Le CPU Sempron e Celeron sono componenti single core dotati di un'esigua memoria cache e operano a frequenze di clock relativamente basse. Quindi, da un punto di vista prestazionale, i due sistemi non sono mai un'ottima scelta.
Tuttavia, entrambi i sistemi costano solo poco più di 300 euro e non precludono aggiornamenti futuri. Entrambi sono chiaramente in grado di gestire tutte le applicazioni office e multimediali, con un livello prestazionale soddisfacente. L'hard disk è abbastanza veloce da rendere il sistema abbastanza reattivo e 1 GB di memoria RAM è sufficiente per far funzionare le applicazioni senza intoppi. Inoltre, entrambi i sistemi possono essere aggiornati con un processore dual-core, nel caso vogliate un po' di prestazioni in più.
La domanda che rimane è: quale soluzione a basso costo è la migliore, quella AMD o quella Intel? La maggior parte dei benchmark sono dominati dall'Intel Celeron D 352, che risulta anche meno costoso del Sempron 3400+. AMD, tuttavia, offre il Sempron 3600+ e i processori single-core Athlon 64, che possono velocizzare il sistema, a dei buoni prezzi, anche se ciò significherebbe alzare il costo totale del sistema. Entrambe le soluzioni consumano pressoché la stessa quantità di energia, circa 53-54W in idle e 60-62 W sotto pieno carico.
Alla fine dei conti, anche un po' ironicamente, Intel vince questa sfida con un prodotto basato sulla tanto criticata architettura NetBurst. Così è la vita.