la 64 non va quanto una Ti se non è la Ti ad andare meno di quello che dovrebbe (per il solito problema che se non fanno un driver ad upo su un DX12 nuovo, ti ci vorrebbe un 6ghz per raggiungere lo sfruttamento ideale).
la questione è che lo youtuber che porti ad esempio è palesemente di parte e non ha mai fatto figurare una AMD per quello che è, migliore o peggiore di una pari livello nvidia)... sempre peggiodella realtà e sempre una nvidia meglio, sfruttando settaggi e configurazioni ad hoc per lo scopo.
quindi affidarsi ad un tizio del genere è farsi abbindolare.
è pure peggio delle review di tomsHW (che, anzi, ultimamente si son realmente migliorate con sana obbiettività, anche se mascherata).
ricorda che ogni gioco è un discorso a se stante;
molte volte anche un driver ottimizzato potrebbe essere poco efficacie, per il semplice fatto che deve girare su HW disomogeneo.
non hai una console, non hai una APU, dove le configurazioni sono univoche e puoi spingere alla massima ottimizzazione.
basta una CPU diversa, una risoluzione invece che un'altra, e tutto il lavoro di ottimizzazione è perso.
per farti un esempio del menga, per ottimizzare No Man's Sky sulla mia macchina, una APU 7870, ho dovuto ritoccare i parametri della caches di paginazione, che quando usi una scheda video discreta, con la propria RAM ed in quantitativo sufficiente è sempre meglio tenere ai classici 64 o 128Kb, visto che si tratta della paginazione su RAM di sistema, e conviene essere in accordo con il bus dati della RAM per caricare meno la CPU (quindi su un dual channel 128bit una pagina a 64Kb la porti con 512 cicli, una da 128Kb con 1024 cicli....).
questo su una GPU con piu' della RAM che serve al gioco (che è tanta, per questo giochetto).
su una APU la RAM di distema è essa stessa RAM della GPU, e viene solo divisa.
una parte è ad appannaggio della GPU, in cui la settorizzerà in blocchi unici, non in classica paginazione (con le dovute perdite di spazio nei caricamenti di nuove parti), una gran parte, invece, è dovuta al passaggio tra RAM vincolata alla GPU e RAM di sistema, paginata dalla CPU.
la differenza principale, in questa architettura, è il buffer che hai sull'IMC, che su AMD è sempre e comunque poco.
quindi a risoluzione 1706x720 (uso risoluzioni custom perchè ho un monitor 2560x1080, per cui la APU risulta realmente troppo sottomisura) ho visto che era decisamente meglio usare una paginazione a 32Kb, mentre a 1280x540 mi conviene usarla a 16Kb.
nel primo caso l'IMC e la CPU lavorano meno, perchè le pagine son più estese, quindi i trasferimenti sono in totale inferiori (anche perchè questo gioco ha un solo set di texture, a qaulsiasi risoluzione, quindi non hai un drastico cambio di occupazione ram a causa delle texture), nel secondo caso, se le lascio a 32Kb, ho perentori blocchi perchè la roba ta drasferire è realmente tanta tutta insieme, quindi rendendo piu' granulare la chiamata, abbassando la caches, riesco a compensare e non limitare il frame rate.
con settaggio normale a 640x480 faceva 20fps (con tutto al minimo o del tutto spento), con questa modifica (e la possibilità di giostrare fino fino a 4 thread, invece che uno come da default) a 1280x540 arrivo a superare anche i 40, ma lo fermo a 30 perchè è inutile andare oltre e posso anche mettere un settqaggio della CPU più blando, usando un profilo bilanciato che mi limita il consumo sotto i 90W totali (con CPU a 3Ghz medi), invece di averla sempre a 3.9Ghz consumando 150W sul sistema intero.
è probabile che con una scheda integrata Intel i 64Kb siano meglio sfruttabili, anche in dipendenza del fatto che IPC di un Core è decisamente più alto di quello di un excavator, ed un solo thread è sufficiente.
tutto questo ti fa comprendere che armonizzare un gioco su uno specifico HW è un lavoro di fino, molto accurato e basta un solo parametro a rendere il tutto molto differente.
il secco "prendo, installo e gioco" va bene su alcune configurazioni, le piu' usate, perchè è su quelle che le SW ottimizzano i parametri.
non possono farlo per ogni singola permutazione tipologica di HW.
sulla APU addirittura faccio piu' frame se pagino piu' piccolo e abbasso la RAM vincolata ad 1GB... ma mi scoccia ogni volta andare nel bios a cambiare il parametro.
quindi smettiamola di prendere per oro colato quello che mostrano in una review grossolana, perchè basta l'abilitazione di un singolo effetto o di una sua accentuazione un pò piu' elevata per mettere in crisi una o l'altra architettura;
per non parlare della questione che non devi essere sempre costretto ad avere la classica GPU a 5Ghz per far andare al massimo, per la tua scheda, un titolo, rendendo molto piu' bilanciato il confronto che poi fai sul costo prestazioni: se usi una CPU che costa la metà ma ti rende uguale sulla tua GPU, hai risparmiato la metà di quei soldi...
la medesima questione del freesync: se vuoi l'adaptive sync, risparmi con una configurazione AMD, perchè i monitor Gsync costano 200 euro in piu'.
a pari prestazioni e fruibilità una Vega al prezzo di oggi costa molto meno di una 1080, se consideri che per mettere il Gsync con un monitor di pari fattura spendi 200 euro di piu', e che porti il costo totale CPU+GPU+MONITOR in consistente vantaggio per AMD.
poi, il resto, son solo voler non considerare la realtà dei fatti:
oggi esiste il 70% del mercato su Intel+Nvidia e si ottimizza su quello.
