Gaming QHD [1500-1700€] - Periferiche e monitor inclusi

[Sentient]

Ciao sono Andrea,
mi servirebbe qualche dritta per una configurazione PC da gaming, possibilmente per giocarci in QHD.
Vorrei poter giocare a settaggi ultra (o quasi) i titoli della generazione corrente, magari anche facendo del "sano" modding, senza spingermi più di tanto, e magari avere un buon framerate che si aggiri intorno ai 60 fps anche con titoli attualmente in commercio che richiedono più capacità di calcolo della media.
Aggiungo il fatto che non ho competenze in overclocking, e gradirei dei consigli in merito magari sapendo se ne vale effettivamente la pena (modding a parte) in generale, anche per un uso futuro in termini di scalabilità della configurazione in questione, sempre in ambito gaming; aggiungo che per il monitor le mie preferenze andrebbero verso i 144Hz in refresh rate.

Per qualche componente avevo preso in considerazione quelli di seguito:
- Intel Core i5 7600k (ancora da confermare) [222,52€]
- Asus Rog Strix Z270F gaming [189,99€]
- ZOTAC 1070 8GB [534,99€]
- Corsair 2x8 GB DDR4 2133MHz [135,21€]
- HDD Western Digital blue 2TB (3,5'') [74,24€]
- SSD Samsung 850 EVO 250 GB [89,99€]
- alimentatore, dissipatore e case ancora da confermare.

I prezzi sono attuali e potrebbero subire variazioni più o meno concrete, dato che so per sentito dire che questo non è propriamente il periodo giusto per acquistare componenti (magari dopo o verso la fine d'agosto). Ci terrei a precisare che quelli citati sono solo componenti d'esempio, indi per cui consigliatemi, "motivando opportunamente", dove spingere maggiormente coi prezzi e dove eventualmente poter risparmiare. Magari fatemi sapere se mi conviene fare un impianto di dissipazione a liquido e se necessita particolari manutenzioni anche coi sistemi chiusi. Grazie in anticipo.

 

[webbiercoin81]

Ciao, se hai urgenza di acquistare andrei così:

altrimenti aspetterei coffee-lake!

 

[flavio hc 16]

Io ti direi di aspettare i coffelake, che pagare 220 euro per un i5 quad core nel 2017 è una bestemmia. Poi ci vedrei accoppiata un vega 56 o 64, che così appai un bel monitor freesync senza spendere un fottio.
Se hai fretta di andare subito ti direi di andare di ryzen 1600, ma oltre i 130fps ad oggi non ci vai

 

[Federasco]

Io direi Ryzen 5 1600 (180€)
B350 (100€)
GTX 1080 (600€)
EVGA G3 550W (100€)
Monitor 2K (300€)
Case Corsair carbide spec alpha (80€)
HDD Seagate Barracuda 1TB (43€)
RAM 16GB 3200MHz (140€)
SSD Samsung NvMe 250GB (120€)
Tastiera meccanica + mouse (100€)

Totale sui 1750€, ma ho esagerato con i prezzi. Credo si possa fare con 1600€ ;)

Comunque attualmente acquistare Intel non ha senso, vai solo su Ryzen



Inviato da ASUS_Z00AD tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

 

[Actarus77]

Ciao sono Andrea,
mi servirebbe qualche dritta per una configurazione PC da gaming, possibilmente per giocarci in QHD.
Vorrei poter giocare a settaggi ultra (o quasi) i titoli della generazione corrente, magari anche facendo del "sano" modding, senza spingermi più di tanto, e magari avere un buon framerate che si aggiri intorno ai 60 fps anche con titoli attualmente in commercio che richiedono più capacità di calcolo della media.
Aggiungo il fatto che non ho competenze in overclocking, e gradirei dei consigli in merito magari sapendo se ne vale effettivamente la pena (modding a parte) in generale, anche per un uso futuro in termini di scalabilità della configurazione in questione, sempre in ambito gaming; aggiungo che per il monitor le mie preferenze andrebbero verso i 144Hz in refresh rate.

Per qualche componente avevo preso in considerazione quelli di seguito:
- Intel Core i5 7600k (ancora da confermare) [222,52€]
- Asus Rog Strix Z270F gaming [189,99€]
- ZOTAC 1070 8GB [534,99€]
- Corsair 2x8 GB DDR4 2133MHz [135,21€]
- HDD Western Digital blue 2TB (3,5'') [74,24€]
- SSD Samsung 850 EVO 250 GB [89,99€]
- alimentatore, dissipatore e case ancora da confermare.

I prezzi sono attuali e potrebbero subire variazioni più o meno concrete, dato che so per sentito dire che questo non è propriamente il periodo giusto per acquistare componenti (magari dopo o verso la fine d'agosto). Ci terrei a precisare che quelli citati sono solo componenti d'esempio, indi per cui consigliatemi, "motivando opportunamente", dove spingere maggiormente coi prezzi e dove eventualmente poter risparmiare. Magari fatemi sapere se mi conviene fare un impianto di dissipazione a liquido e se necessita particolari manutenzioni anche coi sistemi chiusi. Grazie in anticipo.

Fermatiii.... Configurazione tutta sballata e che prezzi:suicidio:

 

[webbiercoin81]

Io direi Ryzen 5 1600 (180€)
B350 (100€)
GTX 1080 (600€)
EVGA G3 550W (100€)
Monitor 2K (300€)
Case Corsair carbide spec alpha (80€)
HDD Seagate Barracuda 1TB (43€)
RAM 16GB 3200MHz (140€)
SSD Samsung NvMe 250GB (120€)
Tastiera meccanica + mouse (100€)

Totale sui 1750€, ma ho esagerato con i prezzi. Credo si possa fare con 1600€ ;)

Comunque attualmente acquistare Intel non ha senso, vai solo su Ryzen



Inviato da ASUS_Z00AD tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

ah quindi nei 144hz non ha senso?

 

[Actarus77]

Ryzen7 1700 € 280
MB b350 €95
Ram 16 gb 3000 cl15 € 130
GTX 1080 Zotac € 500
Ali rm550x € 85
SSD Samsung 850 evo 250 Gb€ 85
HD 1 TB Toshiba € 40
Case Phanteks P400 € 70
Monitor Asus Mg278q € 480

 

[Nazo]

ah quindi nei 144hz non ha senso?

Mh... in 2k il carico si sposta sulla scheda video.
Io prenderei ryzen se in 2k 144hz (se era full hd avrei scelto un i7).


Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

 

[Nazo]

Io però aspettarei le custom di vega, quindi settembre.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

 

[Federasco]

Io però aspettarei le custom di vega, quindi settembre.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Vedi che Vega va come una 1070 (56) e 1080, anzi nemmeno come la 1080 (64) e costano di più, consumando il doppio delle Nvidia

Inviato da ASUS_Z00AD tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

 

[webbiercoin81]

Vedi che Vega va come una 1070 (56) e 1080, anzi nemmeno come la 1080 (64) e costano di più, consumando il doppio delle Nvidia

Inviato da ASUS_Z00AD tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

è troppo presto esprimersi ora.

 

[Nazo]

Vedi che Vega va come una 1070 (56) e 1080, anzi nemmeno come la 1080 (64) e costano di più, consumando il doppio delle Nvidia

Inviato da ASUS_Z00AD tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

Sai che la vega 56 è più potente della 1070 vero?

Inviato da GT-I9505 tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

 

[flavio hc 16]

Mh... in 2k il carico si sposta sulla scheda video.
Io prenderei ryzen se in 2k 144hz (se era full hd avrei scelto un i7).


Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

No questo è proprio sbagliato:
Se in entrambi i casi riesci a raggiungere i 144hz il carico sulla cpu rimane più o meno uguale, anzi, al raddoppiare della risoluzione è stato provato empiricamente che il carico della cpu per mantenere gli stessi fps aumenta del 10% (144hz in full hd la cpu deve levorare al 100%, 144hz 2k dovrà lavorare il 10% in piu, in 4k dovrà lavorare il 10% in più rispetto al 2k e il 20% in più rispetto al full hd).
Se per il full hd 144hz scegli un i7, sul 2k 144hz A MAGGIOR RAGIONE devi puntare sull i7.
Che poi ovviamente per la gpu sia più difficile raggiungere i 144hz in 2k rispetto al full hd è ovvio, in quanto la gpu deve tirar fuori il doppio dei pixel, ma se la gpu non avesse problemi a raggiungere quegli fps( mettiamo il caso gtx1070 full hd vs gtx 1080ti in2k, a livello di fps alle relative risoluzioni stanno più o meno alla pari) il carico sulla cpu rimane praticamente uguale ( +10% per la 1080ti)

Ti prendo un esempio da un mio post in una vecchia discussione

Il carico sulla gpu aumenta pressochè linearmente SIA all aumentare della risoluzione SIA all aumentare del refresh.
Il carico sulla cpu aumenta pressochè linearmente solo all aumentare del refresh, MA NON all aumentare della risoluzione.
Mi spiego meglio facendo degli esempi per chiarificare il discorso
1)usiamo come linea di base un gioco x che viene spinto da una cpu "y" e una gpu "z" in full hd (1920x1080p) a 60hz
2) quadruplichiamo la risoluzione a 4k (3840x2160p) a 60hz: la cpu avrà un aumento di richiesta di risorse minimo ( empiricamente provato intorno al 20%) mentre la gpu dovrà fare il quadruplo del lavoro (400%)per mantenere i 60 fps.
3) full hd a 144hz: sia la cpu che la gpu devono andare circa al 250% rispetto all'esempio 1), perchè la cpu deve renderizzare il 150% circa dei frame in più rispetto ai 60hz, e la gpu deve renderizzare il 150% in più dei pixel rispetto all full hd 60hz
4) 2k (2560x1440) a 144hz: la cpu deve renderizzare, come sopra, il 150% dei frame circa rispetto all esempio 1), più un aggiunta di un 10% per l'aumento di risoluzione, quindi la cpu dovrà lavorare circa il 270% più veloce, la gpu invece dovrà lavorare al 250% per l'aumento di frames, da moltiplicare per 2 dato che c'è stato un raddoppio di risoluzione, quindi la gpu lavorerà al 500% rispetto all esempio 1.

spero di essermi spiegato.

p.s. e in questo modo ho anche "dimostrato" perchè il 2k 144hz è più difficile per la gpu rispetto al 4k 60hz

 

[Federasco]

No questo è proprio sbagliato:
Se in entrambi i casi riesci a raggiungere i 144hz il carico sulla cpu rimane più o meno uguale, anzi, al raddoppiare della risoluzione è stato provato empiricamente che il carico della cpu per mantenere gli stessi fps aumenta del 10% (144hz in full hd la cpu deve levorare al 100%, 144hz 2k dovrà lavorare il 10% in piu, in 4k dovrà lavorare il 10% in più rispetto al 2k e il 20% in più rispetto al full hd).
Se per il full hd 144hz scegli un i7, sul 2k 144hz A MAGGIOR RAGIONE devi puntare sull i7.
Che poi ovviamente per la gpu sia più difficile raggiungere i 144hz in 2k rispetto al full hd è ovvio, in quanto la gpu deve tirar fuori il doppio dei pixel, ma se la gpu non avesse problemi a raggiungere quegli fps( mettiamo il caso gtx1070 full hd vs gtx 1080ti in2k, a livello di fps alle relative risoluzioni stanno più o meno alla pari) il carico sulla cpu rimane praticamente uguale ( +10% per la 1080ti)

Ti prendo un esempio da un mio post in una vecchia discussione

Il carico sulla gpu aumenta pressochè linearmente SIA all aumentare della risoluzione SIA all aumentare del refresh.
Il carico sulla cpu aumenta pressochè linearmente solo all aumentare del refresh, MA NON all aumentare della risoluzione.
Mi spiego meglio facendo degli esempi per chiarificare il discorso
1)usiamo come linea di base un gioco x che viene spinto da una cpu "y" e una gpu "z" in full hd (1920x1080p) a 60hz
2) quadruplichiamo la risoluzione a 4k (3840x2160p) a 60hz: la cpu avrà un aumento di richiesta di risorse minimo ( empiricamente provato intorno al 20%) mentre la gpu dovrà fare il quadruplo del lavoro (400%)per mantenere i 60 fps.
3) full hd a 144hz: sia la cpu che la gpu devono andare circa al 250% rispetto all'esempio 1), perchè la cpu deve renderizzare il 150% circa dei frame in più rispetto ai 60hz, e la gpu deve renderizzare il 150% in più dei pixel rispetto all full hd 60hz
4) 2k (2560x1440) a 144hz: la cpu deve renderizzare, come sopra, il 150% dei frame circa rispetto all esempio 1), più un aggiunta di un 10% per l'aumento di risoluzione, quindi la cpu dovrà lavorare circa il 270% più veloce, la gpu invece dovrà lavorare al 250% per l'aumento di frames, da moltiplicare per 2 dato che c'è stato un raddoppio di risoluzione, quindi la gpu lavorerà al 500% rispetto all esempio 1.

spero di essermi spiegato.

p.s. e in questo modo ho anche "dimostrato" perchè il 2k 144hz è più difficile per la gpu rispetto al 4k 60hz

Eh? Ma la CPU ha sempre lo stesso carico, non aumenta. Che c'entra con la risoluzione la CPU?

Inviato da ASUS_Z00AD tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

 

[flavio hc 16]

Eh? Ma la CPU ha sempre lo stesso carico, non aumenta. Che c'entra con la risoluzione la CPU?

Inviato da ASUS_Z00AD tramite App ufficiale di Tom\\\'s Hardware Italia Forum

All aumentare della risoluzione aumentano le draw calls per la cpu, la cpu oltretutto deve "spalmare " le texture su più pixels e guidare la gpu su quali poligoni vanno ricoperti e cose simili. Anche il calcolo della fisica va fatto in modo " più preciso" ( rispetto ai pixels) perché se no avresti una sovrapposizione di effetti particellari su più pixels.
Faccio ub esempio pratico: in crysis spari ad una roccia in alto e un sassolino staccatosi dalla roccia deve cadere. In full hd il sassolino atterrando atterra sulla zona di schermo che sul tuo monitor equivarra, in quel determinato momento al pixel ( invento in modo vergognoso) "x=532; y= 1760", perché la cpu ha calcolato che quel sasso cadrà li. Ora diciamo che invece la stessa scena sia su un monitor 4k : quelle coordinate lì su un monitor 4k possono essere 4 pixel diversi in quella stessa area di spazio ( hai quadruplicato il numero di pixels), ma il sassolino ne deve occupare solo 1, per sapere in quale di quei 4 pixel cadrà il sassolino la cpu dovrà fare più calcoli, se no si avrebbe un approssimazione. Questo è il motivo per cui anche se di poco, la cpu aumenta il suo carico all alzarsi della risoluzione ( di poco perché questi in realtà sono calcoli marginali e relativamente poco complessi una volta che hai già dovuto risolvere il "grosso" della simulazione che la cpu ha comunque dovuto fare in full hd)