UFFICIALE Gtx1050\gtx1050ti: Arrivano Le "pascaline"

[pribolo]

GTX1050 & GTX1050ti

E così si completa la line up della serie 10xx Nvidia: le GTX1050\GTX1050ti si inseriscono tra l'RX460 e l'RX470 presidiando la fascia bassa delle proposte da gioco, adatte tanto ai casual gamer quanto a chi in generale è disposto a scendere a compromessi nei titoli pesanti.

Come riassunto nell'immagine di apertura, i prezzi suggeriti da Nvidia per il mercato statunitense sono di 109$ e 139$, che si tradurranno presumibilmente, una volta che i prodotti saranno disponibili in massa, in 110\130€ e 140\170€ per le GTX1050\GTX1050ti personalizzate dai partner.
Da notare che non esistono schede di riferimento prodotte direttamente da Nvidia: ogni partner potrà sbizzarrirsi con PCB e dissipatori proprietari.

Spoiler

Ciò significa anche che la dotazione in termini di connettori video varierà da scheda a scheda, ma aspettatevi per tutte un mix di HDMI 2.0, Display Port 1.2 e DVI-D: precisiamo che il DVI-D non porta segnale analogico, quindi, per usare queste schede con vecchi monitor VGA, serve obbligatoriamente un adattatore attivo DVI-D VGA da acquistare separatamente.

SPECIFICHE (confronto con le avversarie):

ARCHITETTURA: GP107 in dettaglio

Spoiler

L'architettura di base è la stessa di tutte le altre GPU Pascal in commercio (ad eccezione del GP100): abbiamo 3SM in ogni GPC, per un totale di 6 (le altre Pascal hanno 5SM per GPC). Ogni SM contiene 128 core FP32 suddivisi in 4 blocchi, 8 unità texture, 256KB di registri, 96KB di memoria condivisa e 64KB di cache L1. In totale il chip possiede quindi 768 core e 48 unità texture (se mi ricordo le moltiplicazioni).

Per quanto riguarda il backend, abbiamo 4 controller di memorie 32bit che formano un bus aggregato di 128bit: come sulle altre Pascal ognuno di essi è abbinato a 8ROP\s e 256KB di cache L2 per un totale di 32ROP\s e 1MB di cache.

Altro tratto comune tra le due nuove nate e le altre Pascal è l'encoder video a funzione fissa in grado di gestire flussi HVEC\VP9, anche in 4k60p, sgravando il processore principale da tali compiti.

Invece, una differenza piuttosto importante rispetto alle altre GPU Pascal è il processo produttivo: Nvidia per il GP107 ha abbandonato i 16nm TSMC in favore dei 14nm Samsung. Si tratta di processi produttivi della medesima tipologia (FinFET con dimensioni paragonabili), ma in ogni caso questa differenza potrebbe influenzare la curva di consumi\frequenze\tensioni delle GTX1050\1050ti rispetto alle altre Pascal (leggermente in negativo a giudicare dalle prime prove).
Sembra inoltre che i 14nm Samsung siano leggermente più densi dei 16nm TSMC poichè il GP107 con i suoi 3.3 miliardi di transistor collocati in un rettangolo di 132m^2 è la più densa tra le GPU Pascal (ma le differenze sono limitate).

Da aggiungere inoltre che la GTX1050ti usa un GP107 completo, mentre la GTX1050 ha un SM disattivo, quindi perde 128 core e 8 unità texture. In realtà, pur essendoci 32ROP\s fisiche attive su entrambe le GPU, alcune di essere saranno sempre in idle perchè ogni SM può elaborare al massimo 4 pixel per clock: ciò significa che in pratica la GTX1050ti è in grado di fornire un output di 24 pixel per ciclo, mentre la GTX1050 si ferma a 20.

La "povera" GTX1050 si deve inoltre accontentare di 2GB DDR5 a 7GHz, mentre la GTX1050ti ne possiede 4: ciò come vedremo, può avere delle conseguenze rilevanti sulle prestazioni in alcuni casi limite.

L'ultima differenza tecnica degna di nota riguarda le frequenze a cui opera il core: 1290/1392MHz per la 1050ti e 1354\1455MHz per la 1050. Da notare che la 1050 ha frequenze un po' più alte della sorella maggiore mentre di solito accade il contrario: evidentemente Nvidia ha dovuto limitare la frequenza della 1050ti per essere sicura di rientrare nei 75 watt offerti dallo slot PCI-E. In ogni caso non date troppa importanza alle frequenze "standard", perchè poi i partner nelle loro proposte custom potranno alzarle a piacimento mettendo un connettori a 6 pin ausiliario per avere a disposizione più potenza.

PRESTAZIONI

Non voglio dilungarmi eccessivamente perchè piuttosto di stare a sentir me è molto meglio guardare i vari bench che trovate online.
In ogni caso fornisco un riassunto stringato per chi non ha voglia di cercare, basato sulle recensioni che ho visionato e soprattutto su quella di Tom's (link in fondo).

Distinguiamo le prestazioni con le DX12\Vulkan da quelle in DX11 dato che come si è visto le architetture reagiscono in maniera diversa alle nuove API.
In DX12 la GTX1050 si posiziona a un livello di prestazioni simile alla RX460, la sua principale concorrente, mentre in DX11 la GeForce è più performante, a volte in modo netto.
Dalla GTX1050ti potete aspettarvi prestazioni intorno al 10% maggiori rispetto alla sorella minore.

C'è da notare però che in alcune review il distacco tra 1050 e 1050ti è maggiore: molti recensori hanno scelto di testare le nuove schede, anche in giochi molto pesanti, con i dettagli al massimo, penalizzando la GTX1050 in quanto i suoi 2GB di memoria non bastano per la mole di dati da gestire con tali impostazioni. Il fatto è che chi compra queste schede non le usa sicuramente per maxare, per esempio, l'ultimo Hitman perchè, indipendentemente dalla memoria, non hanno performance sufficienti per garantire una certa fluidità.

Ad ogni modo il fatto che la GTX1050 sia penalizzata in determinate situazioni dalla quantità di memoria significa che 2GB sono effettivamente al limite per la scheda. Se ciò sia un problema lo lascio decidere a voi, ma non mi sembra il caso di farne un dramma poichè queste sono schede (e comprendo anche la RX460) nate per gestire gli ultimi titoli con dei compromessi importanti: usando setting sensati in relazione alla potenza a disposizione, i 2GB di memoria non sono un problema, come dimostra la recensione di Tom's.

Da aggiungere infine che a seconda delle frequenze della custom usata per i benchmark le prestazioni possono variare leggermente.

CONSUMI

Tenendo presente che possono variare leggermente da custom a custom, lascio come esempio un grafico relativo alla GTX1050ti Gaming di MSI:

TEMPERATURA E RUMOROSITA'

Temperature e rumorosità varieranno in maniera ingente in base al brand considerato, quindi non ha senso postare dei grafici che rappresenterebbero solo una scheda specifica. In ogni caso sono GPU che consumano poco e non dovrebbe essere un problema raffreddarle sufficientemente anche con dissipatori piccoli ed economici.

OVERCLOCK

Le capacità di overclock al momento sembrano piuttosto limitate: per una limitazione dei driver Nvidia al momento non è possibile overcloccare le memorie oltre gli 8GHz. Un altro bug fa sì che impostando frequenze del core superiori a 1911MHz non vengano rilevate, anche se la frequenza reale continua a crescere. In ogni caso, dai primi test, sembra che le GPU murino generalmente poco sotto i 2GHz (ad aria) mentre le memorie sono bloccate a 8GHz (con nuovi driver probabilmente si potrà guadagnare qualche altro centinaio di MHz).
Tutto ciò si riflette in piccoli aumenti di prestazioni relativi all'OC:

Da notare che le frequenze massime raggiungibili in OC dalla GPU sono inferiori rispetto alle altre Pascal di circa 150\200MHz: ciò potrebbe essere legato a una minor affinità dei 14nm Samsung rispetto ai 16nm TSMC per le alte frequenze, come avevo anticipato precedentemente.
In ogni caso questa è solo una mia ipotesi perchè in realtà, nonostante l'architettura sia identica alle altre Pascal, Nvidia potrebbe aver preso degli accorgimenti atti ad aumentare l'efficienza a discapito della frequenza massima indipendentemente dal processo produttivo.

RECENSIONI

Recensione Tom's Hardware:
https://www.tomshw.it/recensione-geforce-gtx-1050-e-gtx-1050-ti-80997

Altre recensioni interessanti:
http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_geforce_gtx_1050_and_1050_ti_gaming_x_review,1.html
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_1050_Ti_Gaming_X/
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...e-der-nvidia-geforce-gtx-1050-ti-im-test.html (vi piace il tedesco, no?)

Come al solito sono ben accetti suggerimenti, correzioni o segnalazioni di altre recensioni interessanti.

Intanto vi auguro, come di consueto, una buona discussione e spero che troviate questo thread ufficiale utile.

 

[mr.frizz]

tra le due preferisco la 1050 liscia...

 

[pribolo]

A sti prezzi, pure io.

 

[mr.frizz]

una 1050 liscia va quanto una 960 e la 1050ti quanto una 380...consumando la metà...

 

[The_NightRider]

Insomma,la RX470 continua ad essere l'unica scheda sotto i 200€ che un giocatore serio(intendo uno che vuole giocare ai titoli recenti) può prendere in considerazione senza imporsi troppi compromessi.
Tutte le altre,1050 e 460 comprese hanno una appetibilità solo per chi ha veramente un budget limitato e vuole comunque giocare a qualcosa rinunciando ai dettagli grafici.
Facendo una veloce ricerca fra i prezzi la 460 2gb sta intorno ai 100€,la 460 4gb appena sotto i 140 mentre da cosa ho capito la 1050TI starà sui 160.
In un negozio ho visto una Sapphire 470 4gb a 175€ e va quasi il doppio di una 1050TI,e per 15€ di differenza non c'è storia.....ma anche se la 1050TI costasse 150€ quei 25€ di differenza sarebbero comunque un investimento assolutamente consigliabile.
Non penso che un giocatore serio abbia problemi a rinunciare ad una serata in pizzeria per comprarsi una scheda che va il doppio o quasi e gli permette di giocare in fullHD a qualsiasi titolo presente e futuro magari abbassando un pelo le opzioni.
Inoltre una considerazione....leggendo le varie prove e guardando alla configurazione del testbed vedo sempre un "difetto" di fondo,queste schede vengono sempre provate su sistemi hig end(normalmente un i7 cloccato a 4,4ghz...con hyperthreading),cosa assurda per il target di riferimento.
Di solito queste schede vengono montate su qualche Pc vecchiotto(o un Pc nuovo di fascia bassa) per dargli un po di verve quindi con una configurazione mooooolto distante dalle prestazioni del testbed.
Quindi a quei numeri li quanto bisogna ancora togliere per avere un'idea delle prestazioni nel mondo reale?
Il 25% in meno?
Trovo che sia un po ingannevole provare schede di fascia bassa su sistemi di fascia alta in quanto generano aspettative irrealistiche.
Capisco che per spremere una scheda video ci voglia una CPU che non faccia da collo di bottiglia ma fare magari qualche test su un sistema normale( un i3 o un i5 di una generazione o due prima...) darebbe un quadro più esatto del livello prestazionale.
Per questo dico che la 470 è attualmente la soglia minima realistica dato che su un sistema non recentissimo anche se non sfruttata al 100% darebbe comunque ottime prestazioni mentre una di queste schede sullo stesso sistema avrebbe prestazioni veramente....insufficienti.
Scusate il papiro :)

 

[Niemand]

Al contrario la 470 è sì superiore come prestazioni, ma anche molto più impegnativa a livello di alimentatore e pure di qualità delle piste di alimentazione PCIe della scheda madre (oltre che di raffreddamento di tutto il PC).
le 1050 sono ideali per un upgrade "indolore" senza ripensare alimentatore, case e motherboard anche su configurazioni più vecchie o magari OEM.

 

[The_NightRider]

Al contrario la 470 è sì superiore come prestazioni, ma anche molto più impegnativa a livello di alimentatore e pure di qualità delle piste di alimentazione PCIe della scheda madre (oltre che di raffreddamento di tutto il PC).
le 1050 sono ideali per un upgrade "indolore" senza ripensare alimentatore, case e motherboard.

Ok,la 1050 consuma 75w ma non è che i 140w della 470 possano mettere in crisi un alimentatore,considerando che di solito in un Pc vecchio magari c'è una scheda video che si succhia ben oltre quella corrente.
E' vero che la 1050 non ha bisogno di alimentazione aggiuntiva ma trovami un alimentatore degli ultimi 5-6 anni che non abbia cavi di alimentazione PCI express.
Ma io son d'accordo che sia una buona scheda che costa poco e permette di giocare,ma veramente Nvidia pensa che uno che ha un pc vecchio poi voglia spenderci 160€ di 1050TI quando con 25€ in più hai una scheda che va quasi il doppio?
Capisco la 1050 liscia che a poco più di 100€ ha il suo perchè.
Ma la TI mi sembra un po uno specchio per le allodole....
Inoltre rinnovo la mia perplessità...su che computer verranno montate queste schede?
Perchè se come dici tu parliamo di pc su cui bisogna fare attenzione a cosa si monta vuol dire che sotto c'è una CPU dell'anteguerra e una scheda madre ormai vetusta e magari 4gb di DDr2,e sarei proprio curioso di sapere quanto va una 1050 sotto un sistema simile(idem anche per la 460 eh...il discorso è uguale).

 

[Niemand]

il target delle 1050 è chiaro.
sistemi con alimentatori piccoli, magari preassemblati Dell, HP, Asus, ecc. che non hanno case generosi , con poca aerazione e componenti standard.
Con processori a partire da qualche quad core LGA775 (per la 1050 liscia) in avanti fino a Skylake, con GPU integrata o schede medio basse (fino alla 750 Ti).
per questo target è il prodotto giusto che consente di giocare in full HD senza problemi anche con titoli recenti, senza cambiare nulla (anche perché se devo spendere parecchi altri euro per l'alimentatore, la 470 diventa molto meno appetibile).
Per chi ha un PC da gamer incallito non sono le schede giuste, a prescindere dal prezzo.

 

[The_NightRider]

il target delle 1050 è chiaro.
sistemi con alimentatori piccoli, magari preassemblati Dell, HP, Asus, ecc. che non hanno case generosi , con poca aerazione e componenti standard.
Con processori a partire da qualche quad core LGA775 (per la 1050 liscia) in avanti fino a Skylake, con GPU integrata o schede medio basse (fino alla 750 Ti).
per questo target è il prodotto giusto che consente di giocare in full HD senza problemi anche con titoli recenti, senza cambiare nulla (anche perché se devo spendere parecchi altri euro per l'alimentatore, la 470 diventa molto meno appetibile).
Per chi ha un PC da gamer incallito non sono le schede giuste, a prescindere dal prezzo.

Ok su questo siamo d'accordo,son schede fatte per ravvivare un vecchio PC o dare una svegliata ad un PC economico.
Però il mio dubbio è questo,a parte che basta guardare i benchmark per vedere che ok,giochi in full HD a dettagli medi,e questo per una scheda da meno di 200€ è gia un mezzo miracolo(ma ripeto...ho visto una 470 a meno di 200€...) e che consuma poco anche quello è ottimo.
MA ed è un grosso MA i test son stati fatti su degli I7 di fascia altissima overcloccati e 16gb di RAM DDR4 a 3000mhz.
Sei sicuro che poi montate su un pc "da ufficio" siano in grado di esprimere la potenza necessaria a giocare nelle condizioni che abbiamo detto?
Perchè fra un Nehalem(i primi i5/i7 ovvero i5 2400 etc) ovvero un buon pc di 8 anni fa(2009) e un 5960x a parità di schda video c'è una notevolissima differenza.

come vedi da uno all'altro al 3dMark c'è quasi il 50% di punteggio di differenza(tra l'altro senza overclock..).
Quello che voglio dire è che è facile far vedere quanto va una 1050 su un supercomputer,e la gente dirà "ah,ok,gioco a tutto" ma poi quando la metti nello "scassone" quanto va veramente???
Perchè se a quei test gli levi il 50% delle prestazioni non è vero che giochi in fullHD....ti tocca scendere ci risoluzione o mettere tutto al minimo.
E' vero che giochi,ma se hai speso 160€ per una 1050TI dove ti promettono miracoli forse rimani un po deluso....
Poi ok eh....di schede che costano così poco,che consumano niente e vanno pure "forte" non ce ne sono mai state come queste ed è bello che anche nella fascia bassa ci sia una alternativa alla 460.

 

[Niemand]

la 460 da best buy di un mese fa con queste 1050 praticamente è rimasta senza mercato.
la 470 invece resta molto valida, per chi vuole un buon PC nuovo o cambia una buona scheda di qualche anno fa.
Sono due mercati diversi.

 

[The_NightRider]

la 460 da best buy di un mese fa con queste 1050 praticamente è rimasta senza mercato.
la 470 invece resta molto valida, per chi vuole un buon PC nuovo o cambia una buona scheda di qualche anno fa.
Sono due mercati diversi.

In questo siamo perfettamente d'accordo,tutto sta a vedere poi alla fine i vari assemblatori di schede(mi pare di aver capito che Nvidia non farà usicire una scheda reference) cosa decideranno di fare. :)
A quanto pare il limite di 75w di TDP è aggirabile e magari ci sarà quacuno che con un PCB diverso e magari aggiungendo una alimentazione esterna e spingendo un po con le frequenze permetterà qualche FPS in più.
Il fattore sarà di sicuro il prezzo,nell'articolo si parla di 160€ per la TI,a 130€ c'è la XFX RX460 4gb che rischia di metterla un po fuori mercato(ok che la TI va un po di più),se riuscissero a tenerla sui 140€ per la RX460 non c'è storia.

ps
Nvidia so che non permetterà l'SLI su queste schede(come per la 1060..) sarebbe interessante vedere un Crossfire di 460 come si comporta...

 

[pribolo]

Insomma,la RX470 continua ad essere l'unica scheda sotto i 200€ che un giocatore serio(intendo uno che vuole giocare ai titoli recenti) può prendere in considerazione senza imporsi troppi compromessi.
Tutte le altre,1050 e 460 comprese hanno una appetibilità solo per chi ha veramente un budget limitato e vuole comunque giocare a qualcosa rinunciando ai dettagli grafici.
Facendo una veloce ricerca fra i prezzi la 460 2gb sta intorno ai 100€,la 460 4gb appena sotto i 140 mentre da cosa ho capito la 1050TI starà sui 160.
In un negozio ho visto una Sapphire 470 4gb a 175€ e va quasi il doppio di una 1050TI,e per 15€ di differenza non c'è storia.....ma anche se la 1050TI costasse 150€ quei 25€ di differenza sarebbero comunque un investimento assolutamente consigliabile.
Non penso che un giocatore serio abbia problemi a rinunciare ad una serata in pizzeria per comprarsi una scheda che va il doppio o quasi e gli permette di giocare in fullHD a qualsiasi titolo presente e futuro magari abbassando un pelo le opzioni.
Inoltre una considerazione....leggendo le varie prove e guardando alla configurazione del testbed vedo sempre un "difetto" di fondo,queste schede vengono sempre provate su sistemi hig end(normalmente un i7 cloccato a 4,4ghz...con hyperthreading),cosa assurda per il target di riferimento.
Di solito queste schede vengono montate su qualche Pc vecchiotto(o un Pc nuovo di fascia bassa) per dargli un po di verve quindi con una configurazione mooooolto distante dalle prestazioni del testbed.
Quindi a quei numeri li quanto bisogna ancora togliere per avere un'idea delle prestazioni nel mondo reale?
Il 25% in meno?
Trovo che sia un po ingannevole provare schede di fascia bassa su sistemi di fascia alta in quanto generano aspettative irrealistiche.
Capisco che per spremere una scheda video ci voglia una CPU che non faccia da collo di bottiglia ma fare magari qualche test su un sistema normale( un i3 o un i5 di una generazione o due prima...) darebbe un quadro più esatto del livello prestazionale.
Per questo dico che la 470 è attualmente la soglia minima realistica dato che su un sistema non recentissimo anche se non sfruttata al 100% darebbe comunque ottime prestazioni mentre una di queste schede sullo stesso sistema avrebbe prestazioni veramente....insufficienti.
Scusate il papiro :)

Lol, dopo il mio primo post il tuo è praticamente un SMS.

Per quanto riguarda il piazzamento sul mercato, secondo me abbiamo una scheda messa decisamente bene, la GTX1050 e una che viene oscurata dalla concorrenza, la 1050ti.
Trovaprezzi alla mano, le RX 460 2GB stanno appena poco sopra i 100€ (le 4GB non convengono) mentre le RX 470 custom si trovano a partire da circa 200€ (lasciamo stare le reference...). Amd ha tagliato qualche giorno fa i listini di 10$ per entrambe le schede, ma credo che i prezzi rimarranno grosso modo questi o comunque il ribasso sarà molto contenuto.

La GTX1050, listino alla mano, dovrebbe essere reperibile a partire dai 120€, superato il fisiologico effetto novità: ovviamente con tale prezzo deve esse confrontata con la RX460, che batte su ogni fronte (anche in DX12, dove normalmente le AMD vincono, c'è un sostanziale pareggio), quindi gli eventuali 10\15€ in più si possono anche dare ad Nvidia.
La 1050ti invece non è così fortunata perchè starà probabilmente sopra i 150€ e come dici tu sarebbe troppo vicina alla RX470 che offre performance di ben altra caratura (ma si capisce anche solo dando un occhiata alle specifiche).

Non facciamo però l'errore di considerare la RX470 come il minimo per godersi i titoli recenti e tutte le schede sotto schifo, perchè guardando le recensioni, soprattutto quella di tom's, puoi notare che la 1050 tiene i dettagli alti con ottimi framerate su giochi non esattamente leggeri (es. GTAV), mentre nei titoli più pesanti bisogna ricorrere ai medi che comunque spesso danno una resa rispettabile. Insomma, per chi vuole spendere poco, la 1050 e in misura minore la RX460 vanno davvero bene per ogni tipo di gioco: basta accontentarsi...


Per quanto riguarda le configurazione di test, fanno così per poter riciclare i dati delle schede più veloci senza effettura ulteriori test. Del resto ha anche senso perchè l'obbiettivo è quello di isolare il più possibile la performance della scheda video che è l'oggetto dei test e per farlo bisogna eliminare gli altri colli di bottiglia. Tanto i rapporti performance che le schede avranno con gli i7 o che avranno con gli i3 resta più o meno lo stesso: per esempio se vedi la GTX1050 che va più forte della RX460 con un i7, la stessa differenza di performance la ritroverai più o meno anche montandole entrambe con CPU di fascia più bassa (solo che potrebbero andare un po' meno entrambe).
In realtà non è proprio così perchè le diverse architettura possono reagire un po' meglio o peggio togliendo potenza computazionale: storicamente le Nvidia soffrivano un po' meno il CPU Limited ma forse con le DX12 la situazione potrebbe capovolgersi. Però questo non fa mai grandi differenze, più o meno la situazione resta quella.

Inoltre schede di fascia bassa come quelle non hanno nemmeno bisogno, mediamente, di molta potenza per esprimersi bene: per esempio, dando un occhiata alla suite di test di Tom's Hardware, anche usando un i3 recente le GTX1050\RX460 si comporterebbero quasi allo stesso in buona parte dei test: forse qualche differenza la ritroveresti in Project Cars, WOW e anche SC2 in alcune situazioni, ma di sicuro non perderesti per strada il 30% di frame...
Quindi le performance che vedi lì in realtà sono abbastanza rappresentativi anche di sistemi con qualche anno sulle spalle o con CPU di fascia media.

 

[The_NightRider]

Non facciamo però l'errore di considerare la RX470 come il minimo per godersi i titoli recenti e tutte le schede sotto schifo, perchè guardando le recensioni, soprattutto quella di tom's, puoi notare che la 1050 tiene i dettagli alti con ottimi framerate su giochi non esattamente leggeri (es. GTAV), mentre nei titoli più pesanti bisogna ricorrere ai medi che comunque spesso danno una resa rispettabile. Insomma, per chi vuole spendere poco, la 1050 e in misura minore la RX460 vanno davvero bene per ogni tipo di gioco: basta accontentarsi...


Per quanto riguarda le configurazione di test, fanno così per poter riciclare i dati delle schede più veloci senza effettura ulteriori test. Del resto ha anche senso perchè l'obbiettivo è quello di isolare il più possibile la performance della scheda video che è l'oggetto dei test e per farlo bisogna eliminare gli altri colli di bottiglia. Tanto i rapporti performance che le schede avranno con gli i7 o che avranno con gli i3 resta più o meno lo stesso: per esempio se vedi la GTX1050 che va più forte della RX460 con un i7, la stessa differenza di performance la ritroverai più o meno anche montandole entrambe con CPU di fascia più bassa (solo che potrebbero andare un po' meno entrambe).
In realtà non è proprio così perchè le diverse architettura possono reagire un po' meglio o peggio togliendo potenza computazionale: storicamente le Nvidia soffrivano un po' meno il CPU Limited ma forse con le DX12 la situazione potrebbe capovolgersi. Però questo non fa mai grandi differenze, più o meno la situazione resta quella.

Inoltre schede di fascia bassa come quelle non hanno nemmeno bisogno, mediamente, di molta potenza per esprimersi bene: per esempio, dando un occhiata alla suite di test di Tom's Hardware, anche usando un i3 recente le GTX1050\RX460 si comporterebbero quasi allo stesso in buona parte dei test: forse qualche differenza la ritroveresti in Project Cars, WOW e anche SC2 in alcune situazioni, ma di sicuro non perderesti per strada il 30% di frame...
Quindi le performance che vedi lì in realtà sono abbastanza rappresentativi anche di sistemi con qualche anno sulle spalle o con CPU di fascia media.

Ahahahaha,si quando scrivo(scrivo molto in fretta...anni sui forum!!!) faccio dei papiri.
Io non discuto che siano le migliori schede mai viste in questa fascia di prezzo(loro e le 460 ovviamente) dato che fino a due anni fa "fascia bassa" significava non giocare a niente di bello.
Queste schede sono dei miracoli,quando mai una scheda da 75w ha fornito tanta potenza?
Mai...se penso che una 8800GTS succhiava 200 e passa Watt e aveva una frazione della potenza di una 1050 viene quasi da non crederci.
Ovvio che chi si accontenta gode,ma continuo a pensare che la 470 "liscia" sia comunque un affare rispetto alla 1050TI.
La 1050 liscia invece veramente....è una gran scheda,con poco più di 100€ uno fa tutto. :)
Sul rapporto potenza scheda/processore siamo d'accordo a metà.....lo so anche io che queste schede mediamente si comportano meglio di quelle di fascia alta con un processore poco potente,ma io non considero solo il processore ma tutto il sistema,di solito i vecchi PC hanno poca e lenta RAM,e hanno quella che io chiamo "artrosi",ovvero un degrado delle prestazioni che si annida in tutti i componenti.
Francamente non capisco chi upgrada i vecchi pc....di solito son soldi buttati nel water e con magari 150/200€ in più rifanno tutto......è vero che a volte è solo questione di denaro(200€ per tante persone sono un investimento) e pur di giocare uno si accontenta ma poi tanto succede sempre che poi qualcosa si brucia o hai incompatibilità e tanto i soldi li devi poi tirare fuori lo stesso.....:(
Mischiette di pezzi nuovi e vecchi mi han sempre lasciato perplesso...poi ok,se si tratta di un PC di due o tre anni è una cosa,ma se gia si parla di 4 o 5 anni gia secondo me diventa arduo definire conveniente un upgrade.
Però che rottura di scatole che Nvidia non permetta l'SLI su queste schede....uno SLI di 1050 lisce(circa 220€) magari va di più di una RX470.....ma non lo sapremo mai....:(

 

[Utente cancellato 244728]

Che la 1050Ti, presa "singolarmente" non sia conveniente rispetto alla RX 470, direi che siamo tutti d'accordo

Personalmente preferirei comunque la 1050 liscia anche nell'aggiornamento di un pc con ali piccolo (tipo preassemblato), perché la differenza di prestazioni tra le due è veramente minima

Al contrario la 470 è sì superiore come prestazioni, ma anche molto più impegnativa a livello di alimentatore e pure di qualità delle piste di alimentazione PCIe della scheda madre (oltre che di raffreddamento di tutto il PC).
le 1050 sono ideali per un upgrade "indolore" senza ripensare alimentatore, case e motherboard anche su configurazioni più vecchie o magari OEM.

Comunque, occhio che anche se consumano poco, molti modelli hanno comunque il connettore ausiliario a 6pin (quindi se il nostro limite è l'ali anche sulle 1050-1050Ti bisogna stare attenti alla scelta del giusto modello ;))

Mentre il discorso dello stress sulle linee pci-e per l'alimentazione della RX è soprattutto fuffa, per due motivi:
- Intanto quella ad essere al limite di specifica è la RX 480 (anzi, anche un pelo fuori per essere precisi), la 470 quei 15-20W in meno li consuma, rientrando perfettamente nei 75W di assorbimento dallo slot pci-e
- Se prendi una GTX 1050(Ti) senza connettore ausiliario 6 pin anche lei avrà un alto assorbimento dallo slot pci-e, stressandolo alla pari della RX 470, perché alla fine i suoi 65-70W da qualche parte deve assorbirli pure lei ;)

Quindi vedi che alla mobo cambia poco, cambia per l'ali perché quelli integrati nei preassemblati mediamente hanno una qualità decente, ma poca potenza (tendenzialmente sui 250-300W) e nessun connettore 6pin di alimentazione, quindi schede parche come queste nuove GTX risultano ottime :)

Però che rottura di scatole che Nvidia non permetta l'SLI su queste schede....uno SLI di 1050 lisce(circa 220€) magari va di più di una RX470.....ma non lo sapremo mai....:(

Io vado controcorrente, ma per me nVidia ha fatto bene a togliere il supporto allo sli su schede inferiori alla x70, tanto risultano sostanzialmente inutili configurazioni multi-gpu quando sulla fascia superiore ci sono schede singole con prestazioni similari
Il multi-gpu finché dipenderà da profili driver non sarà mai consigliabile rispetto alla singola, vuoi per il mancato scaling su alcuni titoli, per la gestione più difficoltosa e tanti altri piccoli problemi che può comportare (oltre al fatto che servono mobo di fascia alta, soprattutto per lo sli, che se non è almeno x8/x8 sulle linee pci-e non funziona)

In effetti io la vedo come una mossa restrittiva per cercare di dare il miglior supporto sulle configurazioni possibili, con un occhio anche sulla resa (è come la decisione di limitare lo sli ad almeno x8/x8, quando il crossfire funziona anche a x4)
IMHO sono limiti volti a mantenere il supporto solo su configurazioni adeguate alla cosa

 

[The_NightRider]

Che la 1050Ti, presa "singolarmente" non sia conveniente rispetto alla RX 470, direi che siamo tutti d'accordo

Personalmente preferirei comunque la 1050 liscia anche nell'aggiornamento di un pc con ali piccolo (tipo preassemblato), perché la differenza di prestazioni tra le due è veramente minima[qupte]

Si si la 1050 liscia per chi ha questo tipo di necessità è perfetta.

Comunque, occhio che anche se consumano poco, molti modelli hanno comunque il connettore ausiliario a 6pin (quindi se il nostro limite è l'ali anche sulle 1050-1050Ti bisogna stare attenti alla scelta del giusto modello ;))

Mentre il discorso dello stress sulle linee pci-e per l'alimentazione della RX è soprattutto fuffa, per due motivi:
- Intanto quella ad essere al limite di specifica è la RX 480 (anzi, anche un pelo fuori per essere precisi), la 470 quei 15-20W in meno li consuma, rientrando perfettamente nei 75W di assorbimento dallo slot pci-e
- Se prendi una GTX 1050(Ti) senza connettore ausiliario 6 pin anche lei avrà un alto assorbimento dallo slot pci-e, stressandolo alla pari della RX 470, perché alla fine i suoi 65-70W da qualche parte deve assorbirli pure lei ;)

Quindi vedi che alla mobo cambia poco, cambia per l'ali perché quelli integrati nei preassemblati mediamente hanno una qualità decente, ma poca potenza (tendenzialmente sui 250-300W) e nessun connettore 6pin di alimentazione, quindi schede parche come queste nuove GTX risultano ottime :)

Infatti la Rx480 l'hanno modificata un po tutti i produttori con il connettore a 8pin proprio per alleggerire il carico sul PCI express.
Comunque che sia dal PCI express che dal cavetto,tanto l'assorbimento è quello,e quello l'alimentatore deve erogare,certo è che se uno è così al limite forse è meglio che si faccia due conti.....una vecchia MB chi lo sa se ha ancora la circuiteria abbastanza in forma?
E' per questo che son scettico sull'upgrade di vecchi pc o di roba non pensata per il gioco,alla fine è una catena....cambi quello ma poi c'è quacos'altro che non è all'altezza...e alla fine stai li a sclerare.
Ci son gia passato con qualche PC di qualche amico e non vorrei ripetere l'esperienza,anche perchè non se è capitato pure a voi ma se il PC non funziona sembra quasi colpa tua che sei il superesperto e non sai far funzionare il pc vecchio di 6 anni con la scheda video nuova "eh,ma in negozio mi han detto che bastava metterla dentro".......:)

Io vado controcorrente, ma per me nVidia ha fatto bene a togliere il supporto allo sli su schede inferiori alla x70, tanto risultano sostanzialmente inutili configurazioni multi-gpu quando sulla fascia superiore ci sono schede singole con prestazioni similari
Il multi-gpu finché dipenderà da profili driver non sarà mai consigliabile rispetto alla singola, vuoi per il mancato scaling su alcuni titoli, per la gestione più difficoltosa e tanti altri piccoli problemi che può comportare (oltre al fatto che servono mobo di fascia alta, soprattutto per lo sli, che se non è almeno x8/x8 sulle linee pci-e non funziona)

In effetti io la vedo come una mossa restrittiva per cercare di dare il miglior supporto sulle configurazioni possibili, con un occhio anche sulla resa (è come la decisione di limitare lo sli ad almeno x8/x8, quando il crossfire funziona anche a x4)
IMHO sono limiti volti a mantenere il supporto solo su configurazioni adeguate alla cosa

Ma a loro non costa nulla farlo....cioè..è una tecnologia vecchia di anni!!!
Il primo SLI l'ho fatto con due Voodoo2 nel 1998!!!!
Poi Nvidia ha assorbito 3DFX e si è accaparrata la tecnologia.....addirittura in molti non sanno che la differenza fra crossfire e SLI è nulla e che le MB che fanno uno o l'altra cosa sono limitate dai drivers e non da incompatibilità fisiche o software.
Mi ricordo che qualche anno fa un produttore di chip(STM??? mannaggia la mia memoria....) aveva fatto uscire una MB che faceva entrambi,salvo poi trovarsi ai ferri corti sia con AMD/ATI che Nvidia.
Non c'è nessuna gestione più difficoltosa....son solo scelte commerciali,due 1050 in SLI metterebbero in difficolta le 1060,che guarda caso non puoi mettere in SLI per non rompere le scatole a 1070 o meglio alle 1080.
Insomma..son tecnologie talmente vecchie e collaudate che non c'è una motivazione tecnica dietro nella loro implementazione o meno,ma solo motivi commerciali.[/QUOTE]