DOMANDA i7 8700 vs 8700k? e senza OC?

[Johannesynt]

Confermo che con il cooler stock a 3.7 ci arrivi senza troppi patemi su tutti gli 8 core con 2 click nel bios.

Niente, purtroppo avevo già effettuato un preordine qualche giorno fa visti tempi di attesa dell' 8700 (e avevo aperto questo thread non per scegliere tra 8700 e 8700k, tanto al k non ci sarei arrivato in ogni caso, ma era giusto per capire come mai nessuno parla mai del 8700 liscio), ero comunque convinto di poter modificare l'ordine visto che era ancora in lavorazione, o se proprio poter effettuare il recesso immediato (spendendo 10 euro di spedizione, ma visto il risparmio totale non sarebbe stato un problema), ma avendo pagato come professionista con partita iva, non ho diritto al recesso.
Ti ringrazio comunque per i consigli.

 

[mirko/]

Ciao anche io confermo che in 1440p 60hz ryzen 1600 + 1080ti meglio di 8700+1080


Inviato dal mio iPhone utilizzando Toms Hardware Italia Forum

 

[Johannesynt]

Ciao anche io confermo che in 1440p 60hz ryzen 1600 + 1080ti meglio di 8700+1080

Purtroppo come ho scritto sono ormai vincolato alla seconda scelta.
Onestamente però, a vedere qualsiasi benchmark e recensione esistente, se il limite di framerate si ferma a 60, una 1080 TI sembra davvero inutile, la msi 1080 PLUS ha pure quei 3-4 frame in più grazie alla memoria a 11 Gbps, ma anche fosse il modello normale, in molti casi già una gtx 1080 qualsiasi è esagerata per 1440fp 60fps.

Se mai il discorso è: conviene di più un ryzen 1600 piuttosto che un 8700, per risparmiare soldi, ma la 1080Ti risulta sprecata in ogni caso.
Magari poi ci sarà un titolo particolarmente sfortunato per il quale senza la TI bisogna abbassare qualche dettaglio per abere i 60fps granitici, ma è chiaro che la 1080 TI è pensata per il 4K

 

[mr.frizz]

dipende da quanto vuoi tenerla...

 

[Johannesynt]

dipende da quanto vuoi tenerla...

Volendo siamo un po' OT rispetto al discorso 8700, in ogni caso vorrei esprimere un mio parere in merito, che poi magari sarà sbagliato:

Io la vorrei tenere per 4-5 anni, ho appena preso un monitor 1440p, non ho scelto 4K perchè non mi sembra ci siano soluzione adatte, la 1080 TI è pensata per il 4K ma stenta a raggiungere 60fps in molti casi, e non vorrei mai rischiare, ci tengo tantissimi la framerate stabile.
Ma non vedo come potrei avere problemi, anche con il passare degli anni la mia risoluzione rimarrà sempre 1440p, i frame richiesti sempre solo 60, cambieranno tutti i filtri vari, magari nuovi metodi di antialiasing ecc, al massimo non potrò avere sempre tutto tutto al massimo, ma 200 euro in più di TI solo per avere sicuro tutti tutti i dettagli al massimo, invece che averli nella maggior parte dei casi, a me sembra esagerato. Penso che il target medio per 1440p 60fps sia la 1070 (in casa nvidia), e lì potrei capire che c'è il rischio di dover scendere a compromessi in alcuni giochi.
Attualmente ho una gtx 680, modello "peggiore" in quanto reference senza OC e con soli 2GB di VRAM; la uso da 5 anni, e in 1080p 60fps ho avuto problemi sono con titoli non ottimizzati (complice anche la ram da soli 2GB), ma giocando un po' con i dettagli i 60 fps li ho quasi sempre avuti stabili; e all'epoca, tolte le equivalenti delle TI adesso (mi sembra fossero le prima, o forse LA prima, titan), la gtx 680 neanche era il top, essendoci le gtx 680 custom da 4GB e tutte le varie gtx 690.
A occhi mi verrebbe da dire che scegliere la gtx 680 reference per 1080p 60fps nel 2012 equivalga a scegliere oggi la gtx 1070 base per 1440p 60fps. Quindi prendere invece il top tra i modelli gtx 1080 a me sembra una buona scelta.

Che poi sia meglio risparmiare sulla cpu prendendo ryzen 1600 e quindi prendere la 1080 TI spendendo gli stessi soldi, siamo tutti d'accordo. Ma parlando solo di schede video, per me consigliare un TI per uno scopo come il mio è esagerato, sopratutto per la faccenda dei soli 60fps; al massimo riduco un filtro, che spesso neanche si nota così tanto la differenza.

 

[mr.frizz]

il discorso è semplice
usciranno altri giochi
la 980ti attualmente va quanto una 1070, ed è uscita 2 anni fa e appena uscita era la migliore per il 4k, mentre ora si vede com è messa...idem per quelle attuali...

 

[Johannesynt]

capisco il discorso fino ad un certo punto, sicuramente siete più esperti di me, però se parlassimo di 4K ti direi anche io che, neanche adesso come adesso, esiste una scelta sensata.
Ora io non conosco cosi bene la scena, ma la 980 TI magari era la migliore per il 4K rispetto alla altre scelte, ma di per sè non era comunque LA soluzione per il 4K, cosi come fatica ad esserlo la 1080TI oggi, però tra 1440p e 4K si sono più del doppio di pixel, il modello subito inferiore al top di gamma (la gtx 1080 custom appunto) non vedo come potrebbe non essere la scelta migliore per il 1440p, considerando anche la spesa che comporta; per me 200 euro in più solo per qualche dettaglio in più non valgono la pena

 

[mr.frizz]

esatto, solo che anche ora una 980ti si sogna anche i 100frame a 1440p ;)
e una 1080 fra 2 anni sarà come una 980/1060/580 ora...

 

[Johannesynt]

esatto, solo che anche ora una 980ti si sogna anche i 100frame a 1440p ;)
e una 1080 fra 2 anni sarà come una 980/1060/580 ora...

Ok, va bè diciamo che purtroppo la rincorsa alla risoluzione e frame-rate su pc è sempre una rottura; siccome tengo al frame-rate, penso sia stata una scelta saggia scegliere ad oggi, fine 2017, comunque un monitor 1440p e non 4K, e a soli 60 Hz( quest'ultima scelta anche per altri motivi); riguardo alla scheda, già l'ho pagata 570 euro (meno iva 450); ipotetica combinazione con ryzen a parte, è di per sè un prezzo comunque molto alto; se tra 1-2 anni dovrò già iniziare ad abbassare dettagli vari per favorire il frame-rate, pazienza, più di cosi non sono disposto a fare; sopratutto considerando che tutto questo discorso comprende anche le ottimizzazioni giochi pc, di cui saremo sempre vittime.

 

[Johannesynt]

esatto, solo che anche ora una 980ti si sogna anche i 100frame a 1440p ;)
e una 1080 fra 2 anni sarà come una 980/1060/580 ora...

Ti chiedo un chiarimento su una cosa: il numero di fps indicati dai programmi di monitoraggio (nel mio caso MSi afterburner) corrisponde a quelli prodotti dalla gpu o quelli processati dal sistema in generale (quindi prodotti dalla gpu + processati dalla cpu)? Vado abbastanza sul sicuro che sia la seconda, ma il dubbio mi è venuto facendo un test (la mia config è quella indicata sotto l'avatar): su monitor 60hz, ho provato a sbloccare i frame a 120 su battlefield 1 (quindi limite 120 e niente vsync), e afterburner indicava fps variabili tra 110-120. Probabilmente abbassando leggermente i dettagli arriverei a 120 fissi. Ma in ogni caso, vorrebbe dire che anche il processore 8700 riesce a gestirne almeno 120 (farò una prova anche con 144), e quindi è ancor più sottile la differenza tra 8700 e 8700k.
E tutto un discorso di puro test, niente di utile per il mio sistema (tanto più di 60fps non posso sfruttarli, forse 75 facendo OC sul monitor ma questo è un altro discorso ancora).

 

[mr.frizz]

quelli che segna sono quelli mostrati e renderizzati, quindi dall intero sistema

 

[Johannesynt]

quelli che segna sono quelli mostrati e renderizzati, quindi dall intero sistema

Quindi nel momento in cui in un gioco riesco ad avere X fps ad un certa risoluzione, vuol dire che quella cpu riesce sicuro a gestirne almeno X a quella risoluzione in qualsiasi titolo; nel caso in cui non li raggiunga in un certo titolo, quasi sicuro dipende dalla gpu o da altri fattori (scarsa ottimizzazione, ecc), ma non dalla cpu.

In un esempio concreto: se in battlefield 1 riuscissi a raggiungere 144 frame al secondo a 1440p (magari abbassando qualche dettaglio), vuol dire che l'8700 è in grado di gestire almeno 144 frame a quella risoluzione.

È corretto?

 

[zanflank]

Quindi nel momento in cui in un gioco riesco ad avere X fps ad un certa risoluzione, vuol dire che quella cpu riesce sicuro a gestirne almeno X a quella risoluzione in qualsiasi titolo; nel caso in cui non li raggiunga in un certo titolo, quasi sicuro dipende dalla gpu o da altri fattori (scarsa ottimizzazione, ecc), ma non dalla cpu.

In un esempio concreto: se in battlefield 1 riuscissi a raggiungere 144 frame al secondo a 1440p (magari abbassando qualche dettaglio), vuol dire che l'8700 è in grado di gestire almeno 144 frame a quella risoluzione.

È corretto?

li regge sì, ma in base all'uso gpu puoi vedere se la cpu fa da tappo...
se sei a 150fps, e vedi GPU al 90%, ecco che la CPU non gli sta dietro

 

[Johannesynt]

li regge sì, ma in base all'uso gpu puoi vedere se la cpu fa da tappo...
se sei a 150fps, e vedi GPU al 90%, ecco che la CPU non gli sta dietro

Scusa non ho capito, avrei detto il contrario: se sei a 150 fps e la CPU è al 100% (quindi al limite) ma la GPU all'80%, allora la CPU non riuscirebbe a gestirne di più.
Se al contrario la CPU è sotto il 100% ma la GPU al 100%, allora il tappi sarà la GPU.
Praticamente: il tappo è la processing unit che arriva prima a 98-100%. Dove sbaglio?

 

[zanflank]

Scusa non ho capito, avrei detto il contrario: se sei a 150 fps e la CPU è al 100% (quindi al limite) ma la GPU all'80%, allora la CPU non riuscirebbe a gestirne di più.
Se al contrario la CPU è sotto il 100% ma la GPU al 100%, allora il tappi sarà la GPU.
Praticamente: il tappo è la processing unit che arriva prima a 98-100%. Dove sbaglio?

puoi avere collo di bottiglia anche con il CPU usage non al 100% ;)

Ciò che è importante è il gpu usage, e quello deve andare sempre (senza limitazioni varie date da vsync o lock del framerate) al 99-100%... più si alzano gli fps più la cpu deve pre-renderizzare velocemente e questo porterà a sovraccaricarla. Oltre 150fps ogni CPU fa da collo (in quantità varia ma cmq un minimo limita), anche Intel.

Infatti per testare le cpu impostano 720p/1080p a dettagli bassi, così da fare una marea di fps e notare effettivamente differenze.

Esempio molto molto spiccio:
http://www.legitreviews.com/cpu-bot...-on-amd-ryzen-versus-intel-kaby-lake_192585/4

Quel 7700k in fHD e pure in QHD fa da tappo alla GTX1080Ti; perché? perché la GTX1080TI rispetto alla sorella non Ti va un 20/30% in più come minimo e lì la differenza è risibile.

Se ci spostiamo sulla GTX1080 vediamo come limiti pure lei in fHD, perché la differenza tra fHD e QHD è molto molto poca in termini di framerate.
Aggiungo che questo 7700k molto facilmente avrà l'80% di carico, non il 100%.
Invece il gpu usage della 1080ti in fHD sarà ridicolo... e qui noterai come limiti parecchio la piattaforma.

E qui arriva la classica summa: bisogna stare attenti a bilanciare le configurazioni HW altrimenti sono dolori (=soldi spesi inutilmente).