La verità, vi prego, sul processore

[davideleo]

Scrivo a nome di tutti gli ignoranti in materia, ma che - come me - ogni 5 anni si ritrovano a dover capire come funziona un PC per non sbagliare acquisto.

Tutti vogliono un PC veloce. Comprendere che la velocità di clock non è la performance della CPU è già qualcosa. Più mi informo, però, e più mi rendo conto che nemmeno una CPU performante significa un PC veloce.

Una discussione ricorrente che mi capita di leggere su forum come questo è il neofita che chiede lumi su come assemblare un PC con il processore di ultimissima generazione e l'esperto che risponde che un processore del genere non gli serve.

Quando acquistai il mio attuale PC, cinque anni fa, mi venne detta la stessa cosa, solo che il computer oggi è una carretta. La sensazione è che i software e i siti web si adeguino molto velocemente alle nuove tecnologie, per cui quello che oggi sembra superfluo diventa uno standard domani e obsoleto dopodomani.
In ufficio, ad esempio, usiamo praticamente solo office, ma la differenza tra i PC nuovi e quelli che hanno solo un anno di vita si vede. Magari è solo un secondo in più nell'aprire un menù di scelta rapida, ma nei momenti di lavoro concitato un secondo è un'eternità.

Naturalmente parlo solo di sensazioni, ma i casi sono due: o la performance della CPU conta sempre anche con i programmi più leggeri, o - come credo - sottovaluto l'importanza di altri componenti.
A parità di RAM, ad esempio, quanto conta la scheda grafica? Quanto conta la qualità del disco? E le connessioni interne? L'efficienza del raffreddamento? Che cos'è che fa invecchiare così velocemente il PC?

 

[mr.frizz]

per farla semplice
un processore di fascia media attuale,non si discosta molto da uno di fascia alta...
e quando fra un paio d anni sarà obsoleto quello di fascia media, quello di fascia alta non farà miracoli...diciamo che nascono e muoiono insieme
ovviamente tra quello base e quello top la differenza si sente anche a pari generazione...
ma per chi ha preso un core 2 duo e4400 nel 2006, ora ha una macchina lenta allo stesso modo di chi prese un q6600...salvo in qualche caso sporadico
e con la differenza di prezzo tra i 2 dell epoca, ora ci si compra un i5 che da una pista a entrambi messi insieme...

una cosa che fa la differenza, è un disco veloce...
per anni è stato il collo di bottiglia...ora ha più senso spendere 50€ in meno in cpu per montare un ssd rispetto ad un hd, che spendere quei 50€ per 200mhz di cpu in più

 

[davideleo]

una cosa che fa la differenza, è un disco veloce...
per anni è stato il collo di bottiglia...

Questo è un altro punto oscuro per me. Gli SSD sono molto veloci, ma anche molto costosi, quindi tuttalpiù posso pensare - come fanno in tanti - di utilizzare un piccolo SSD per il sistema operativo e tenere i dati su un HDD. La velocità del disco meccanico non è comunque un collo di bottiglia che vanifica i vantaggi dell'SSD?

 

[mr.frizz]

nel disco meccanico ci carichi i dati
non i programmi usati e il sistema operativo ;)

 

[davideleo]

nel disco meccanico ci carichi i dati
non i programmi usati e il sistema operativo ;)

Quindi il fatto di dover leggere e scrivere i dati sul disco meccanico non incide sulla velocità?

 

[mr.frizz]

sarebbero situazioni molto rare, ma che non inficerebbe il resto del sistema
praticamente lui scrive dati e tu intanto fai altro caricando dall ssd

 

[Marco91]

Questo è un altro punto oscuro per me. Gli SSD sono molto veloci, ma anche molto costosi, quindi tuttalpiù posso pensare - come fanno in tanti - di utilizzare un piccolo SSD per il sistema operativo e tenere i dati su un HDD. La velocità del disco meccanico non è comunque un collo di bottiglia che vanifica i vantaggi dell'SSD?

SSD e hard disk restano indipendenti.
La maggiore velocità la ottieni per sistema operativo e programmi che risiedono sul SSD e non è influenzata dalla presenza dell'hard disk.
Ovvio che nel momento in cui vai a richiamare i dati residenti nel disco, la lettura/scrittura è vincolata alla velocità di quest'ultimo.

È perciò consigliabile utilizzare un hard disk abbastanza performante nel caso in cui i dati residenti devono essere richiamati spesso (o far risiedere solo quelli più usati o interamente sul SSD prendendone uno più capiente).

 

[naruto80]

Questo è un altro punto oscuro per me. Gli SSD sono molto veloci, ma anche molto costosi, quindi tuttalpiù posso pensare - come fanno in tanti - di utilizzare un piccolo SSD per il sistema operativo e tenere i dati su un HDD. La velocità del disco meccanico non è comunque un collo di bottiglia che vanifica i vantaggi dell'SSD?

quoto quanto scritto dagli altri ma volevo aggiungere che un ssd sata3 da 240 gb viene meno di 100€, quindi direi che non sono molto costosi ;-)

 

[davideleo]

per farla semplice
un processore di fascia media attuale,non si discosta molto da uno di fascia alta...
e quando fra un paio d anni sarà obsoleto quello di fascia media, quello di fascia alta non farà miracoli...diciamo che nascono e muoiono insieme

Secondo te non è verosimile che tra un anno o due la maggior parte dei software sarà in grado di sfruttare il multithreading? E in questo caso non sarebbe molto diversa la scelta, ad esempio, tra un i5 e un i7?

 

[dfix]

multithreading è una parola che ultimamente è un po' troppo inflazionata. Non tutto è parallelizzabile e per lo più lo sono gli algoritmi che elaborano dati corposi (vettori/matrici che alla fine son la stessa cosa), altrimenti si usa quando l'elaborazione di un dato richiede troppo tempo e suddividendo il lavoro su più thread si ottiene un risparmio sensibile sulla quantità di tempo impiegato. In caso contrario la sincronizzazione dei thread fa perdere ben più tempo che non un'esecuzione seriale del codice. Va anche detto che il numero di thread prodotti da un software non è buttato lì a caso. Ci sono dietro analisi delle prestazioni e il buon senso. Su un processore non ha senso far partire 50 thread, per certe cose ci sono le schede grafiche e il gpgpu computing (opencl o CUDA che sia). Normalmente per velocizzare l'esecuzione di codice parallelizzabile 2 thread sono sufficienti, 4 sono già tanti e richiedono che il calcolo sia bello corposo. Se ne fate un utilizzo da ufficio dubito che noterete la differenza tra un i5 e un i7. Il maggior numero di thread gestibili dal processore più costoso lo avvantaggiano solamente nel caso in cui diversi processi siano attivi allo stesso tempo. Detto questo, un i3 è probabilmente più che sufficiente per una macchina SOHO ma andare oltre un i5 è piuttosto inutile. Piuttosto l'acquisto di un SSD è ciò che farà veramente la differenza. 200€ per un modello da 512GB sarebbero il miglior investimento fattibile al momento. Se lo scopo è avere la reattività di un SSD è inutile prenderne uno di piccolo taglio e poi usare un disco meccanico per "i dati" perchè il tempo di accesso ad un file sarebbe limitato dalla velocità inferiore del disco magnetico. Insomma, non si risolverebbe il problema. Senza contare le minori velocità in scrittura.
In sintesi, un i3 e un SSD da 512GB sarebbero un acquisto sensato per un utilizzo da ufficio. Se le dimensioni dell'SSD sono sovrastimate per l'utilizzo che ne farete non ci sono problemi neanche col taglio da 256GB. Sotto non mi spingerei. Se invece si utilizzano software che richiedono una potenza di calcolo ben diversa dalla suite Office un i5 è da preferire.

 

[davideleo]

Se ne fate un utilizzo da ufficio dubito che noterete la differenza tra un i5 e un i7. Il maggior numero di thread gestibili dal processore più costoso lo avvantaggiano solamente nel caso in cui diversi processi siano attivi allo stesso tempo.

In effetti in ufficio i7 non ce ne sono. Comunque ho citato i pc dell'ufficio perchè sono i più recenti che ho avuto modo di utilizzare, ma il pc che devo rinnovare è quello di casa di cui faccio un uso multitasking abbastanza esasperato e quando sono contemporaneamente in funzione p2p, lettore mp3, browser, winrar, un software per la gestione dei diagrammi di flusso e un paio di programmi di office, tra cui anche access, dire che il pc è lento è un eufemismo. Tra l'altro in background sono sempre attivi anche sincronizzazione di cloud vari, skype e non so cos'altro e ho pure la pretesa di continuare a lavorare durante la scansione dell'antivirus o il backup.

- - - Updated - - -

Se invece si utilizzano software che richiedono una potenza di calcolo ben diversa dalla suite Office un i5 è da preferire.

Quindi a chi servono questi benedetti i7?

 

[dfix]

In effetti in ufficio i7 non ce ne sono. Comunque ho citato i pc dell'ufficio perchè sono i più recenti che ho avuto modo di utilizzare, ma il pc che devo rinnovare è quello di casa di cui faccio un uso multitasking abbastanza esasperato e quando sono contemporaneamente in funzione p2p, lettore mp3, browser, winrar, un software per la gestione dei diagrammi di flusso e un paio di programmi di office, tra cui anche access, dire che il pc è lento è un eufemismo. Tra l'altro in background sono sempre attivi anche sincronizzazione di cloud vari, skype e non so cos'altro e ho pure la pretesa di continuare a lavorare durante la scansione dell'antivirus o il backup.

- - - Updated - - -



Quindi a chi servono questi benedetti i7?

Rendering, anche se le schede video aiutano di più, e gestione di macchine virtuali. Nel PC di casa che processore hai invece?

 

[davideleo]

Nel PC di casa che processore hai invece?

Avevo - perchè il PC è morto - un 2 duo e6300.

 

[nardustyle]

faccio un uso multitasking abbastanza esasperato e quando sono contemporaneamente in funzione p2p, lettore mp3, browser, winrar, un software per la gestione dei diagrammi di flusso e un paio di programmi di office, tra cui anche access, dire che il pc è lento è un eufemismo. Tra l'altro in background sono sempre attivi anche sincronizzazione di cloud vari, skype e non so cos'altro e ho pure la pretesa di continuare a lavorare durante la scansione dell'antivirus o il backup.


Quindi a chi servono questi benedetti i7?

quelle descritte da te come multitasking esasperato :hihi: sono ormai operazioni agevoli da qualsiasi processore anche di fascia bassa , anche il piu base degli i3 e un fx4 core puó benissimo gestire quelle operazioni, mi azzarderei quasi a dire un pentium (di quelli nuovi) o un kabini da 25w con un ssd possano fare tutto abbastanza agevolmente

Diciamo che l'asticella delle operazioni in contemporanea da fare si é spostata molto in alto

io con un i7 3930 , quindi un 12 thread , esporto anche 5/6 cataloghi da 200 pagine e 4000 foto contemporaneamente mentre lavoro su un file photoshop di grandi dimensioni senza problemi se non quelli della quantitá di ram

stessa cosa con un fx 8 core che tengo a casa dove posso tranquillamente esportare pesanti raw da lightroom giocando anche con giochi pesanti.

come detto da mr. frizz uno degli elementi importanti per la velocitá é un buon ssd

 

[coder7]

concordo con tutti gli altri.
Per anni abbiamo avuto:
- Corsa sfrenata ai GHZ sulle cpu
- Corsa sfrenata a GPU dalla potenza devastante
- Corsa sfrenata a memorie RAM sempre più veloci
ma il vero collo di bottiglia (da sempre) è stato rappresentato dalla lentezza cronica dei dischi fissi.
Oggi questo non è più un problema grazie agli ssd.
il mio xeon su workstation Dell Precision (che non ha un ssd) è molto meno rapido/reattivo del mio Pentium da 50 euro che ha un piccolo SSD.
Occhio, ho scritto rapido/reattivo, non ho citato la reale potenza di elaborazione, che è una cosa diversa ;)