Scusa, dov'è che ho scritto questo?
Un i7 920 è un quad-core con HT, un i3 3220 è un dual core con HT, in alcune applicazioni l'i7 920, sebbene vecchio, vince a man bassa. Ma in gaming (così come ho specificato più volte) non c'è paragone, e parlare di prestazioni con overclock non penso sia un discorso da fare se non a chi parla esplicitamente di overclock.
Non in gaming @stock. Si equiparano o il Phenom II@3.6 GHz va leggermente meglio. Basta salire un poco con la frequenza per surclassare il Phenom, ma cosa c'entra?
La foto postata è sbagliata. Un Phenom II X4 965 è a 3.4 GHz se non sbaglio, comunque.
Nei bench recenti, con vga più performanti, drivers nettamente migliori, e giochi più ottimizzati (anche gli stessi ma con patch migliorative) la situazione è nettamente diversa di un gioco del 2009/2010. Inoltre hai beccato proprio uno dei pochissimi giochi a essere fortemente cpu-dipendente come F1 2010, e lì paradossalmente i 4 buoni cores di un i7 insieme all'HyperThreading aiutavano parecchio.
Comunque non capisco cosa c'entrino i Phenom II con tutto questo, gli FX 4300 / 6300 vanno un buon 25% in più, che è quanto la differenza tra un i7 950 e un Phenom II.
Inoltre non capisco: cosa c'entra, di nuovo, un i7 920? Qui si parla di FX 4300, FX 6300, Phenom II X4 , cosa importa a quanto va un i7 920?
E infine: l'ultimo non per forza è buono, ma vuoi mettere spendere 200 euro per mobo+cpu e avere una base già più che decente per il gaming e con i supporti per tutte le ultime cosine tipo USB 3, SATA 3, chipset più recenti, migliori controlli, potenziale overclock senza problemi? Inoltre l'idea mia era di vedere se il possibile FX 4300 fosse supportato dalla sua mobo, e "ingannare" il tempo con soli 90 euro, o anche meno se pesca nell'usato.