> Assolutamente si! la differenza si sente!!
——————————————————————————————
Certo che la differenza si sente, bisogna vedere quanto siamo <suggestionati> dal miglioramento :)
Scriviamo alcuni numeri.
Diamo qualche numero sui tempi di accesso dei vari dischi a piatti magnetici:
HD 3.5" Seagate 7200 RPM 500 GB 15.1 ms
HD 3.5" WD 7200 RPM 1 TB 15.1 ms
HD 2.5" Seagate 7200 RPM 320 GB 12 ms
HD 2.5" Seagate 5400 RPM 640 GB 11 ms
HD 2.5" WD 5400 RPM 500 GB 16.8 ms
HD 2.5" WD 5200 RPM 1 TB 20.2 ms
Quindi tra un HD 2.5" 7200 RPM e un HD 2.5" 5400 RPM, se si tratta di copiare 3000 foto, sono d' accordo che il tempo di accesso diventa sensibile a favore dell' HD 2.5" 7200 RPM; se si tratta di copiare un film da 1 GB o di lanciare un applicativo, la differenza di tempo di accesso tra i 2 HD è <non valutabile> all' <occhio> umano.
Per gli assorbimenti di potenza abbiamo quanto segue (le potenza sono in ordine: read/write - idle - stand-by):
HD 2.5" Seagate 7200 RPM 320 GB 2.2 W - 0.75 W - 0.21 W
HD 2.5" Seagate 5400 RPM 640 GB 1.45 W - 0.68 W - 0.12 W
HD 2.5" WD 5400 RPM 500 GB 1.6 W - 0.65 W - 0.20 W
HD 2.5" WD 5200 RPM 1 TB 1.7 W - 0.75 W - 0.20 W
Per quanto riguarda la potenza in stand-by, sono tutti uguali; per quanto riguarda la potenza in operazione, passara da 5400 RPM a 7200 RPM vuol dire aumentare la potenza assorbita di circa il 30%, che non sarà il <pezzo> più importante, ma sempre sensibile aumento di potenza assorbita è.
Sicuramente un HD 2.5" 7200 RPM scalda di più di un HD 2.5" 5400 RPM, e siccome gli HD 2.5" 5400 RPM scaldano parecchio (circa 55°), andiamo ad avere una bella stufetta coin un HD 2.5" 7200 RPM.
Velocità di trasferimento dati.
I costruttori (volutamente :figo: ) NON dichiarano la velocità trasferimento dati (solo quella dell' interfaccia SATA2 375 MB/S ma questa è un' altra storia): da misure effettuate da me con HDTune ho ottenuto:
HD 3.5" 7200 RPM average transfer rate circa 90 MB/s
HD 2.5" 5200 RPM average transfer rate circa 60 MB/s
se assumiamo che anche i Seagate 2.5" 7200 RPM abbiano un transfer rate di 90 MB/s, possiamo affermare che passare da un HD 2.5" 5400 RPM a un HD 2.5" 7200 RPM aumentiamo del 50% la velocità trasferimento dati (il che equivale a dire che si ha un risparmio di tempo del 33%).
Questa velocizzazione è apprezzabile quando fai operazioni dove veramente conta la velocità trasferimento dati (o meglio, quando non è frenata da altri <fattori>).
Se copi 3000 foto e/o 20 film dal tuo notebook verso un HD esterno collegato in eSATA, allora avere un HD 2.5" 7200 RPM ti fa eseguire la copia in un tempo del 33% inferiore (rispetto all' avere un HD 2.5" 5400 RPM) (ma quanti notebook hanno l' eSATA? :doh: ))
Se copi 3000 foto e/o 20 film dal tuo notebook verso un HD esterno collegato con USB, avere un HD 2.5" 7200 RPM o avere un HD 2.5" 5400 RPM è ESATTAMENTE la stessa cosa, ci metti LO STESSO TEMPO, poiché gli HD esterni collegati con USB vanno a velocità dai 20 MB/s ai 30 MB/s (a seconda della velocità del processore); poiché il disco <ricevente> va (nella migliore dell ipotesi) a 30 MB/s, ecco che avere il disco <sorgente> che vada a 90 MB/s o a 60 MB/s non ti dà nessun vantaggio.
Adesso sta all' acquirente vedere se il vantaggio di avere un HD 2.5" 7200 RPM nel proprio notebook (rispetto ad avere un HDS 2.5" 5400 RPM) in tempi leggermente inferiori di lancio dei programmi (e di copia di file ma sotto certe condizioni) vale il costo maggiore dell' HD stesso e il (leggermente maggiore) consumo di energia.
Per la cronaca: mi sono divertito a guardare i consumi di energia degli SSD ed ho notato con sorpresa (nonostante gli SSD siano dei missili in velocità (rispetto agli HD magnetici)) che consumano più o meno lo stesso degli HD magnetici (poco più o poco meno a seconda dei vari modelli).
Per esempio, un OCZ SSD Vertex ha: seek/read/write 2 W - idle 0.5 W - stand-by 0.5 W (access time 0.1 ms).
——————————————————————————————
Certo che la differenza si sente, bisogna vedere quanto siamo <suggestionati> dal miglioramento :)
Scriviamo alcuni numeri.
Diamo qualche numero sui tempi di accesso dei vari dischi a piatti magnetici:
HD 3.5" Seagate 7200 RPM 500 GB 15.1 ms
HD 3.5" WD 7200 RPM 1 TB 15.1 ms
HD 2.5" Seagate 7200 RPM 320 GB 12 ms
HD 2.5" Seagate 5400 RPM 640 GB 11 ms
HD 2.5" WD 5400 RPM 500 GB 16.8 ms
HD 2.5" WD 5200 RPM 1 TB 20.2 ms
Quindi tra un HD 2.5" 7200 RPM e un HD 2.5" 5400 RPM, se si tratta di copiare 3000 foto, sono d' accordo che il tempo di accesso diventa sensibile a favore dell' HD 2.5" 7200 RPM; se si tratta di copiare un film da 1 GB o di lanciare un applicativo, la differenza di tempo di accesso tra i 2 HD è <non valutabile> all' <occhio> umano.
Per gli assorbimenti di potenza abbiamo quanto segue (le potenza sono in ordine: read/write - idle - stand-by):
HD 2.5" Seagate 7200 RPM 320 GB 2.2 W - 0.75 W - 0.21 W
HD 2.5" Seagate 5400 RPM 640 GB 1.45 W - 0.68 W - 0.12 W
HD 2.5" WD 5400 RPM 500 GB 1.6 W - 0.65 W - 0.20 W
HD 2.5" WD 5200 RPM 1 TB 1.7 W - 0.75 W - 0.20 W
Per quanto riguarda la potenza in stand-by, sono tutti uguali; per quanto riguarda la potenza in operazione, passara da 5400 RPM a 7200 RPM vuol dire aumentare la potenza assorbita di circa il 30%, che non sarà il <pezzo> più importante, ma sempre sensibile aumento di potenza assorbita è.
Sicuramente un HD 2.5" 7200 RPM scalda di più di un HD 2.5" 5400 RPM, e siccome gli HD 2.5" 5400 RPM scaldano parecchio (circa 55°), andiamo ad avere una bella stufetta coin un HD 2.5" 7200 RPM.
Velocità di trasferimento dati.
I costruttori (volutamente :figo: ) NON dichiarano la velocità trasferimento dati (solo quella dell' interfaccia SATA2 375 MB/S ma questa è un' altra storia): da misure effettuate da me con HDTune ho ottenuto:
HD 3.5" 7200 RPM average transfer rate circa 90 MB/s
HD 2.5" 5200 RPM average transfer rate circa 60 MB/s
se assumiamo che anche i Seagate 2.5" 7200 RPM abbiano un transfer rate di 90 MB/s, possiamo affermare che passare da un HD 2.5" 5400 RPM a un HD 2.5" 7200 RPM aumentiamo del 50% la velocità trasferimento dati (il che equivale a dire che si ha un risparmio di tempo del 33%).
Questa velocizzazione è apprezzabile quando fai operazioni dove veramente conta la velocità trasferimento dati (o meglio, quando non è frenata da altri <fattori>).
Se copi 3000 foto e/o 20 film dal tuo notebook verso un HD esterno collegato in eSATA, allora avere un HD 2.5" 7200 RPM ti fa eseguire la copia in un tempo del 33% inferiore (rispetto all' avere un HD 2.5" 5400 RPM) (ma quanti notebook hanno l' eSATA? :doh: ))
Se copi 3000 foto e/o 20 film dal tuo notebook verso un HD esterno collegato con USB, avere un HD 2.5" 7200 RPM o avere un HD 2.5" 5400 RPM è ESATTAMENTE la stessa cosa, ci metti LO STESSO TEMPO, poiché gli HD esterni collegati con USB vanno a velocità dai 20 MB/s ai 30 MB/s (a seconda della velocità del processore); poiché il disco <ricevente> va (nella migliore dell ipotesi) a 30 MB/s, ecco che avere il disco <sorgente> che vada a 90 MB/s o a 60 MB/s non ti dà nessun vantaggio.
Adesso sta all' acquirente vedere se il vantaggio di avere un HD 2.5" 7200 RPM nel proprio notebook (rispetto ad avere un HDS 2.5" 5400 RPM) in tempi leggermente inferiori di lancio dei programmi (e di copia di file ma sotto certe condizioni) vale il costo maggiore dell' HD stesso e il (leggermente maggiore) consumo di energia.
Per la cronaca: mi sono divertito a guardare i consumi di energia degli SSD ed ho notato con sorpresa (nonostante gli SSD siano dei missili in velocità (rispetto agli HD magnetici)) che consumano più o meno lo stesso degli HD magnetici (poco più o poco meno a seconda dei vari modelli).
Per esempio, un OCZ SSD Vertex ha: seek/read/write 2 W - idle 0.5 W - stand-by 0.5 W (access time 0.1 ms).
