I test

Recensione - Test approfondito sull'efficienza energetica delle schede grafiche Radeon.

Avatar di Tom's Hardware

a cura di Tom's Hardware

I test

Crysis serve come base per confrontare i valori delle schede video con i videogiochi. Per questo articolo, date le schede video provate, abbiamo dovuto ridurre un pochino le impostazioni. Abbiamo scelto il test CPU standard con le DirectX 9 (qualità High) a differenti risoluzioni (1024x768, 1280x720, 1680x1050 e 1920x1080). Il test CPU è stato scelto a dispetto di quello GPU per due ragioni: simuliamo un'esperienza più simile a quella reale, e abbiamo un frame rate medio che ben corrisponde alle prestazioni in modalità single player. Inoltre è abbastanza sensibile da mostrare le differenze tra le differenti schede video e le varie combinazioni d'impostazioni e risoluzioni.

Come nostro primo test per confrontare quanto ottenuto con Crysis, abbiamo misurato il consumo del sistema con Adobe Photoshop CS4 e accelerazione GPU attivata via OpenGL. Abbiamo effettuato una serie di zoom all'interno e all'esterno usando lo strumento Zoom e poi zoomato rapidamente su parti selezionate dell'immagine usando lo strumento Bird Eye (visualizzazione a volo d'uccello). Infine abbiamo ruotato l'immagine usando lo strumento apposito. Abbiamo dovuto agire manualmente, quindi potrebbero esserci alcuni dubbi sull'accuratezza e la riproducibilità del carico di lavoro da un sistema al successivo. Fortunatamente Adobe ha fatto un buon lavoro con l'accelerazione via GPU di Photoshop. I risultati sui consumi tra le sessioni riportano misure coerenti.

png

Abbiamo effettuato anche il test R11 OpenGL viewport di Cinebench. In questo caso abbiamo preso il picco di consumo del sistema e lo abbiamo confrontato con i valori rilevati in Photoshop. Poiché non c'è modo di misurare accuratamente le prestazioni delle funzioni accelerate dalla GPU nel software di Adobe, usiamo i risultati di Cinebench come misura delle prestazioni di un'applicazione desktop.

Il terzo test ha riguardato l'accelerazione di un video H.264 in PowerDVD 9 di CyberLink.

Abbiamo condotto anche alcuni test con PowerDirector 8 di Cyberlink, assicurandoci che l'accelerazione GPU fosse attivata per i filtri video (questi filtri lavorano sia con la tecnologia AMD Stream sia con le API CUDA di Nvidia). PowerDirector supporta anche la codifica di video accelerata dalla GPU.

png

Poiché PowerDirector 8 non supporta nativamente la codifica hardware con le GPU AMD, abbiamo aggiornato l'applicazione e installato lo strumento di transcodifica AMD Avivo. Disabilitare la codifica hardware e lasciare al processore le operazioni di codifica cambia significativamente i risultati.

png

La Radeon 2900 XT non supporta la codifica e la decodifica hardware, quindi solo i filtri si serviranno della GPU. Curiosamente c'è un'opzione per attivare la decodifica hardware, nonostante il 790GX non la supporti. L'abbiamo lasciata abilitata.

Per tutte le schede della serie Radeon HD 5000 abbiamo invece abilitato la codifica hardware, ed è per questo che vedrete grandi differenze nelle prestazioni.

Come test supplementare, abbiamo incluso anche le rilevazioni prese con un Athlon II X2 250 e una scheda video in grado di gestire filtri e codifica accelerati dalla GPU. Abbiamo fatto questo test per saggiare il valore dell'accelerazione via GPU dei filtri e della codifica rispetto all'approccio basato tutto sulla CPU osservato con un Phenom II X4 955 BE. Oltre alle prestazioni, volevamo conoscere anche la differenza tra i consumi delle due configurazioni.