L'AMD FX è all'altezza della Radeon HD 7970?
Quando parliamo di hardware a un prezzo adeguato con buone prestazioni, amiamo usare la frase "l'80% delle prestazioni per il 60% del prezzo". Questi numeri aiutano ad abituarsi a misurare prestazioni, consumo ed efficienza. Catturano però solo il valore di un singolo componente, e i componenti non possono funzionare da soli.
La somma totale ci dice infatti che il sistema Intel è costato circa 1900 euro mentre quello AMD 1724 euro, senza contare case, periferiche o licenze per il sistema operativo. Aggiungendo anche il case arriviamo a 1984 e 1804 euro rispettivamente, e il risparmio di 180 euro complessivo della soluzione AMD rappresenta una percentuale minore del prezzo totale. In altre parole, l'alto investimento necessario per un PC di fascia alta rende meno rilevante il risparmio offerto da AMD.
Questo ci lascia con due modi completamente distorti di confrontare il prezzo alle prestazioni. Possiamo solo sperare che precisarlo subito ci permetta di essere trasparenti nella presentazione dei dati. Uno sguardo parziale alla soluzione AMD dovrebbe includere il prezzo di una scheda madre e una GPU, massimizzando il valore, in modo simile:
Una terza alternativa ci permetterebbe di parlare delle schede madre e delle CPU come aggiornamenti, sempre che abbiate case, alimentatori, memoria e soluzioni di archiviazione. Certo, probabilmente non disponete di un paio di Radeon HD 7970 rimaste da qualche vecchio PC, quindi l'approccio più equilibrato che possiamo avere è prendere in considerazione processori, piattaforme e scheda video. Pertanto, aggiungiamo il duo di schede Tahiti da 800 euro alla nostra lista della spesa.
L'unico modo in cui possiamo rendere l'FX-8350 migliore sotto il profilo gaming rispetto all'Intel Core i7-3770K (in particolare nei giochi e con le impostazioni che abbiamo usato per i test) è che il resto del sistema sia gratuito. Purtroppo però non è così, e quindi l'AMD FX-8350 non offre mai un maggiore valore nel settore del gaming di fascia alta.
D'ora in poi, dovremo limitare l'uso del processore di punta AMD a sistemi già congestionati dalle loro schede video. Una CPU meno costosa è più attraente quando non pesa negativamente sulle prestazioni.
I risultati dei nostri benchmark hanno dimostrato da tempo che le architetture AMD sono più dipendenti da un processore potente rispetto a quelle Nvidia. Il risultato è che di solito dotiamo la nostra configurazione di prova con una CPU Intel di fascia alta quando dobbiamo testare GPU potenti, per aggirare i problemi della piattaforma che potrebbero influenzare negativamente i risultati progettati per isolare le prestazioni grafiche.
Speravamo che l'architettura Piledriver di AMD avrebbe invertito questa tendenza, ma i progressi impressionanti non sono sufficienti per soddisfare l'efficacia del team grafico di AMD. Sarà Steamroller il passo in avanti necessario per scatenare le massime prestazioni dell'architettura GCN?