Efficienza
Le nostre prove sull'efficienza consistono in diverse applicazioni che avviamo attraverso uno script nel seguente ordine:
- 3DS Max
- Divx
- Xvid
- Lame
- Mainconcept
- PDF Creation
- Photoshop
- AVG Anti Virus
- WinRAR
- WinZIP
Alcune di queste applicazioni non si avvantaggiano di un numero di core multiplo, mentre altre invece lo fanno pesantemente. La procedura crea un file che tiene traccia del tempo impiegato per portare a termine le attività.
Nel frattempo durante i test tracciamo i consumi a intervalli di 1 secondo. Questo ci permette di fare luce sui consumi di ogni applicazione e per creare profili di consumo per ogni sistema, come abbiamo fatto usando PCMark Vantage. Rispetto al nostro precedente test questo carico di lavoro è basato su applicazioni reali e mostra davvero i benefici sul diagramma dell'efficienza.
Il risultato è un punteggio sulle prestazioni durante il tempo di test e letture sui consumi, che usiamo per analizzare l'efficienza. Il consumo in idle è stato tolto dall'equazione, perché le differenze sono piuttosto piccole.
Il consumo medio richiesto per completare l'intero carico di lavoro non differisce molto tra un base clock del QPI di 133 MHz e 160 MHz (2.66 - 3.20 GHz). I consumi iniziano a salire a circa 3.8 GHz, frequenza alla quale siamo stati forzati a lavorare senza modalità Turbo Boost.
Abbiamo tracciato anche il consumo totale in watt-ore richiesto per il carico. Emerge che l'overclock maggiore con Turbo Boost attivo richiede meno energia per completare il test! Gli overclock statici non sembrano fare altrettanto.
Osserviamo anche il tempo del test. Chiaramente, i sistemi overcloccati staticamente sono più veloci in base alle loro frequenze di lavoro. Tuttavia, il sistema overcloccato dinamicamente come il Core i5 con Turbo Boost e frequenza di 3,84 GHz, è stato veloce esattamente quanto l'overclock statico a 3,6 GHz. Se ricordate i consumi dovrebbe essere ovvio chi vincerà la battaglia dell'efficienza.