Il nucleare sta tornando in Italia, ecco cosa accadrà

Bisogna parlare di nucleare e della riapertura dell'opzione nucleare nell'ambito della trasformazione del sistema energetico, quello che ormai tutti chiamano la necessaria transizione energetica. In altri termini, la sfida è così grande che con una sola soluzione di sorgente energetica senz'altro non risolviamo questo trilemma energetico. Abbiamo bisogno di tutto, di tutte le sorgenti energetiche che garantiscano questa transizione, e quindi ecco perché il nucleare è ritornato in cima all'agenda: perché è un'energia del carico di base completamente decarbonizzata, quindi con i più bassi livelli di emissioni di CO2​ per unità di energia prodotta. È molto stabile, è disponibile 24 ore al giorno, 7 giorni alla settimana, quindi si può programmare, cosa che non è possibile fare con le energie rinnovabili. In più, permette di produrre non solamente in grandi quantità, per alimentare in particolare l'industria e non solamente le nostre utenze familiari. Questi sono i motivi fondamentali per cui nel mondo c'è chiaramente un rilancio della coscienza della necessità dell'energia nucleare.

Finora, almeno negli ultimi decenni, si è molto puntato sui reattori di grande taglia. Il motivo era sostanzialmente economico, perché andando su taglie sempre più grandi si persegue l'economia di scala e quindi si ammortizzano alcuni costi, diciamo, orizzontali. Questo permette di abbassare i costi per kilowatt installato e poi per kWh prodotto. Che cosa è successo? È successo che, almeno nel mondo occidentale (perché da questo punto di vista il mondo non è affatto omogeneo), il fatto di costruire questi reattori sempre più grandi ha provocato difficoltà di vario genere, per esempio rendendo molto complessa la realizzazione dell'impianto in loco, un impianto che necessita di 10.000 persone da coordinare nello stesso sito. Questi fatti, assieme ad altri di cui non abbiamo il tempo di andare nei dettagli, hanno provocato nel mondo occidentale dei ritardi e anche degli extracosti significativi.

Proviamo adesso invece a perseguire, invece che un'economia di scala, un'economia di serie: cioè, facciamo i reattori più piccoli, modulari. Realizziamo reattori in cui la maggior parte dei grossi componenti, in qualche caso addirittura l'intera isola nucleare, viene costruita non in sito, ma in una fabbrica, dove ovviamente i tempi e i costi per tutte le realizzazioni e le verifiche di qualità vengono ridotti. Di conseguenza, si abbattono automaticamente i tempi di realizzazione e, nel caso del nucleare, questo è molto importante perché si abbattono anche i costi.

Il nucleare è caratterizzato dall'avere grandi costi di investimento. L'85% del costo del kWh nucleare dipende dal costo dell'impianto, mentre i costi legati al combustibile sono molto piccoli e poco variabili. Quindi, se noi abbattiamo i costi di costruzione e riduciamo significativamente i tempi di realizzazione – grazie a cui, per esempio, paghiamo meno interessi sui debiti da contrarre per la costruzione – abbiamo fatto un grande progresso, perché abbiamo abbattuto in maniera molto significativa i costi.

Raggiungere gli obiettivi di sicurezza degli attuali reattori di grande taglia di terza generazione in realtà sarebbe già più che sufficiente, perché questi hanno una sicurezza elevatissima, anche dimostrata sul campo. Non esiste un'altra tecnologia che provochi così poche fatalità come il nucleare attuale. E qui introduciamo anche un altro elemento: quando si parla di nucleare non significa dire "basta, da ora in poi solo centrali nucleari", ma significa "aggiungere il nucleare". Ecco, questi SMR sono particolarmente adatti, per esempio, per essere accoppiati alle rinnovabili, perché hanno, per motivi tecnici, delle capacità di flessibilità superiori a quelle dei grandi impianti.

Non si tratta solamente di produrre elettricità, ma anche di fare della cogenerazione, cioè elettricità e calore, e perché no, anche idrogeno. Gli SMR, proprio per questa loro flessibilità, sono anche più adatti dei grandi impianti a fare cogenerazione. Non è tanto una tecnologia, è un nuovo modello di business: facciamo dei reattori che sono basati su un diverso approccio. Bene, non perseguiamo più l'economia di scala facendoli sempre più grandi, ma li facciamo più piccoli, modulari, costruiti in fabbrica e poi portati in sito secondo la domanda.

Ovviamente bisogna stare attenti anche sui costi dei piccoli reattori. Quindi sì, economia di serie, ma rispettando comunque parzialmente l'economia di scala, e questo vuol dire che non devono essere "tanto" piccoli. Parliamo comunque di impianti di alcune centinaia di megawatt elettrici, contro i 1000-1600 MW dei grandi impianti. Allora, capisci bene che anche questa questione di come li distribuiamo sul territorio va contestualizzata: non è che ci mettiamo a installare 1000 piccoli reattori in tutta Italia. Si tratta senz'altro di avere un numero di siti probabilmente più elevato di quelli che sarebbero necessari se si facessero gli impianti grandi. E poi c'è questa idea di accoppiarli, per esempio, alle rinnovabili e ad altre sorgenti pulite, anche nell'ambito dei distretti industriali. Quindi, d'accordo, un'energia più distribuita rispetto a quella dei grandi impianti, ma comunque un impianto che, per esempio, si accoppia a un numero notevole di impianti rinnovabili. Diciamo che c'è una specie di via di mezzo da perseguire.

Il nuovo Piano Nazionale Integrato per l'Energia e il Clima (PNIEC) ipotizza al 2050 una copertura della domanda di energia elettrica con il nucleare dal 10% al 20%. Questo vorrebbe dire realizzare, per esempio, dagli 8 ai 10 GW di questo nuovo nucleare dal 2035 al 2050. E poi, ovviamente, ci sarà anche un'evoluzione tecnologica che permetterà di fare di più e meglio.

Purtroppo, siamo i primi a riconoscerlo, per i primi esemplari dei cosiddetti reattori di terza generazione nel mondo occidentale si è arrivati anche oltre i 10 anni. Questo ovviamente non va bene, perché visti i grandi investimenti necessari, vuol dire pagare interessi troppo elevati sul debito, che poi si riverberano ovviamente sui costi per l'utente finale. Viste le difficoltà che abbiamo avuto, si tende a spostarsi in maniera in realtà complementare, non esclusiva, su questi SMR, che potrebbero avere dei tempi di realizzazione dell'impianto di 2-3 anni.

L'altro aspetto interessante è la possibilità di un approccio per step: se per esempio il nostro Paese avesse bisogno, faccio per dire, di 2 GW elettrici di nucleare in una certa zona d'Italia, e lei ha a disposizione solamente gli impianti grandi, deve aspettare di aver realizzato tutti e 2 i GW, connetterli in rete e solo allora l'azienda produttrice può cominciare a fare soldi, ad avere i ritorni dalla vendita dell'elettricità. La taglia degli SMR e la loro modularità permettono di avere questo approccio per step. Per esempio, tu realizzi e investi solamente sui primi 300, 400, 500, 600 MW elettrici, li connetti velocemente in rete e, con i guadagni della connessione delle prime unità, puoi investire sulle unità successive. Non devi tirare fuori subito miliardi e miliardi per investire su un programma nucleare che poi prende 10-20 anni; investi gradualmente e nel frattempo hai i vantaggi di ritorno economico, e con quei ritorni investi anche sui moduli successivi. Questo è un approccio sia tecnologico che finanziario reso possibile dagli SMR.

Dal punto di vista tecnologico, della cosiddetta "supply chain" (catena di fornitura) e delle competenze, siamo già messi molto bene. Pensate che l'Italia, non è noto ma ve lo dico, ha la seconda manifattura nucleare d'Europa, ovviamente dopo la Francia. Quindi non è che tecnologicamente vedo dei grandi problemi. Sarà la questione, ovviamente, di accedere alle tecnologie disponibili sul mercato e che siano quelle più adatte al nostro territorio e alla nostra situazione.

Effettivamente, non avendo certificato e licenziato reattori nucleari da 40 anni, è ovvio che dovremmo riprendere questo discorso. Fra le urgenze sulle quali la nostra Associazione Italiana Nucleare punta sempre c'è quella di creare una vera autorità di sicurezza, quella che poi dovrà presiedere a tutti i processi di autorizzazione, certificazione e licensing. Quindi questo è sul cammino critico, e senz'altro questa autorità va ridisegnata e rafforzata. E questo ha a che fare con i processi burocratici e autorizzativi di cui parlavi.

Non ci nascondiamo che il punto più delicato, e mettiamola così, anche più controverso, è quello dell'accettabilità pubblica. Se i cittadini sono convinti che ci sia bisogno del nucleare – non da solo, assieme a tutte le altre sorgenti energetiche di cui c'è bisogno per la transizione energetica – allora ovviamente tutto viene facilitato. Perché allora si muove il settore industriale per investire, si muove anche quello istituzionale per creare le condizioni, anche con investimenti, per rafforzare le infrastrutture di base e così via. Quindi l'accettabilità pubblica è ovviamente un punto essenziale per riavviare il programma nucleare. C'è bisogno di far vedere, con numeri alla mano e parlando onestamente e in maniera trasparente alla gente, che c'è bisogno anche del nucleare, e fargli capire che, in realtà, se si conoscono i numeri e la tecnologia, non ci devono essere preoccupazioni, per esempio sul fronte della sicurezza piuttosto che sulla questione della gestione dei rifiuti radioattivi.

Il prezzo dell'energia – il prezzo, non il costo – è una cosa molto complicata. Tutti i paesi del mondo che hanno una quota significativa di nucleare nel loro mix energetico hanno i più bassi prezzi dell'energia, e questo è un fatto. La Francia ha dei costi che sono meno della metà dei nostri. Stessa cosa la Spagna, che ha molto puntato sulle rinnovabili, per carità, ma ha sette impianti nucleari ancora attivi (adesso stanno ripensando a chiuderli). La Germania e l'Italia, invece, hanno i prezzi più alti.

L'Energiewende in Germania, che viene propagandata da tanti sostenitori del "100% rinnovabili", ha provocato prezzi dell'energia molto elevati e molto instabili. Questo anche perché in certi momenti c'è un eccesso di produzione, perché ci sono troppe rinnovabili tutte in una volta, e in altri momenti ci sono prezzi molto alti perché le rinnovabili non producono, non essendoci vento e sole. E poi c'è la questione della decarbonizzazione: la Germania e, purtroppo, parzialmente anche l'Italia, hanno emissioni di CO2​ per kWh prodotto tra le più alte d'Europa. Quindi, cosa vuol dire? Che "solo rinnovabili" non va bene, anche sul lato dei costi, della stabilità dei prezzi e così via.

Abbiamo fatto una serie di incontri B2B con i nostri partner francesi e ci hanno fatto vedere, numeri alla mano, che il 95% dei loro fornitori per realizzare un impianto nucleare ha sede in Europa. Questo vuol dire che il 95% della tecnologia e dei denari restano in Europa. Sappiamo bene, invece, che per le rinnovabili – e ripeto, non c'è da fare una guerra, c'è solo da prenderne atto – al 90% al momento dipendiamo dalla Cina in termini di componenti e materiali critici. C'è il rischio di sostituire la dipendenza dai Paesi, anche instabili, che ci forniscono i combustibili fossili, con la dipendenza dalla Cina e dai Paesi che possiedono i materiali critici e che possono produrre i componenti di base a prezzi imbattibili. Quindi vedi, anche sul lato del controllo di tutta la catena del valore, il nucleare serve molto.