Risultati DHCAT
Prima di esaminare i risultati di questi due sistemi, prendiamo in considerazione quelli che avevamo ottenuto all'inizio dell'estate appena passata. La tabella 6 mostra i risultati che abbiamo ottenuto.
| |||||||||||||||||||||
Tabella 6: i risultati dei test DHCAT che abbiamo eseguito a giugno
Il nostro sistema di fascia bassa, con grafica integrata, ha ottenuto un 76, vale a dire il punteggio DHCAT più basso che abbiamo mai visto. Le macchine Intel hanno, invece, ottenuto risultati migliori per il software ViiV media server, che funziona solo su schede con processori Intel compatibili con il programma stesso; sono circa 20 punti in più (abbiamo provato senza ViiV, usando Nero Home, come sulle macchine AMD, e i punteggi sono stati 103 per il T7200 e 111 per il T7600, il che porta il processore AMD 6000+ al primo posto, tra i sistemi con Nero).
Ad ogni modo, nessuno dei risultati ottenuti può impressionare. Tutti i sistemi AMD avevano fallito in una o più categorie, e nemmeno quelli Intel sono passati indenni. Abbiamo voluto richiamare quei risultati perché ci sembra utile per un confronto con quelli di oggi.
Le differenze (teoriche) tra Windows XP e Vista
Qui in redazione abbiamo discusso su come impostare dei benchmark per Vista già dall'anno scorso, prima che il sistema operativo fosse commercializzato, nel gennaio del 2007. Abbiamo quindi pensato, anche con DHCAT, di mettere a confronto Windows Vista Ultimate e Windows XP Media Center Edition 2005. L'abbiamo fatto, in parte, per verificare le affermazioni di quell'ingegnere Intel che aveva detto che il nuovo SO Microsoft porta ad un miglioramento dei risultati del 20%. La tabella 7 mostra i risultati dei due sistemi, uno con MCE 2005 (Segnato come XP) e l'altro con Vista Ultimate (segnato come Vista), e contiene anche confronti con PCMark05. Abbiamo usato anche 3DMark06, ma senza ottenere informazioni degne di nota sul confronto, quindi non abbiamo incluso i risultati.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Tabella 7: risultati dei test
Si possono fare numerose osservazioni su questi risultati. In primo luogo emerge chiaramente che quattro core sono meglio di due quando si tratta di svolgere diverse operazioni allo stesso tempo, in particolare operazioni molto pesanti come quelle del DHCAT. Le differenze di punteggio tra i due processori, con lo stesso sistema operativo, stanno tra il 40% e il 45%, in favore del quad-core. Ma è anche interessante osservare che le differenze assolute tra Vista e XP non sono molto grandi: 2,5% con i quad-core, e 11,9% con i dual-core. Così come è curioso il fatto che i risultati DHCAT sono migliori con XP che con Vista, con processore quad-core, mentre la situazione si capovolge con il dual-core.
Basandoci su questa rilevazione ridotta, e sui numeri di PCMark05 (quelli di 3DMark05 sono simili), sembra che Vista si piazzi in testa per la grafica, come ci si aspetterebbe dal supporto DX10 e dalla gestione migliorata della grafica. D'altra parte, XP è alla pari, se non in leggero vantaggio, quanto a CPU e memoria, e ha un chiaro vantaggio nell'ambito hard disk, dove supera Vista del 9,4%, nel sistema E6750, e del 2,8% nel QX6800.
Non ci è ancora chiaro dove siano i vantaggi in termini di pure prestazioni. Di certo Vista godrà delle nuove tecnologie multimediali, mentre XP forse no. Per esempio, e di poco tempo fa l'annuncio da parte di Microsoft di una nuova architettura Media Extender che funziona solo con Windows Vista Premium e Windows Vista Ultimate; non è irragionevole supporre che ci saranno altri annunci simili in futuro, e che il sistema operativo più recente sarà quello che riceverà più innovazioni.