Prestazioni e amministrazione energetica, il meglio dei due mondi
Abbiamo osservato sei differenti processori AMD da diverse prospettive. Abbiamo misurato i loro consumo. Li abbiamo analizzati dal punto di vista delle prestazioni, con e senza amministrazione energetica. Abbiamo modificato le tensioni. In seguito li abbiamo overcloccati per misurare la relazione tra tensioni e consumi e quanto erano in grado di scalare mentre consumavano in proporzione alle prestazioni.
Abbiamo fatto tutto ciò senza modificare una singola impostazione nel BIOS. Incredibile, vero? È tutto il risultato della manipolazione della tecnologia Cool'n'Quiet, la funzionalità di amministrazione energetica dei processori AMD.
In questo processo, abbiamo imparato che le versioni di BIOS hanno un impatto significativo sui consumi. La scelta della scheda madre, inoltre, è critica. Mentre la Gigabyte GA-MA790GP DS4H offre molte opzioni di modifica, non può fornire consumi in idle vicini alla Biostar TA790GX 128M. Crediamo che ciò sia ampiamente a causa della scheda madre che è progettata per offrire ampi margini di overclock, piuttosto che consumi contenuti.
Non è semplice come sembra
Davvero, raggiungere simultaneamente le migliori prestazioni e amministrazione energetica è più complicato di quanto sembri. Tuttavia, la ricompensa vale lo sforzo. Attaccando il Cool'n'Quiet per applicare cambiamenti della frequenza di core globalmente (sui modelli non già progettati per farlo) abbiamo riguadagnato la maggior parte delle prestazioni perse quando abbiamo attivato le funzioni di risparmio energetico in Windows Vista. Abbiamo anche guadagnato leggermente prestazioni cambiando i tempi di transizione tra i p-state.
Senza cambiare la tensione, abbiamo risparmiato energia (1-9%) quando i core d'esecuzione lavoravano a piena velocità su un Phenom II X4 945 e dell'1-15% su un Phenom II X4 955. Abbassando le tensioni, il risparmio è stato tra 13-18% su un Phenom II X3 710. Abbiamo visto risparmi maggiori con il Phenom II X4 945 (26%) e il Phenom II X4 955 (25-32%), ma questo a causa principalmente della scheda madre che originariamente applicava tensioni più alte di quanto doveva. Per coloro che sono interessati, il risparmio energetico dell'Athlon X2 7750 è simile a quello del Phenom II X3 710, circa il 14%. Credeteci o no, si tratta di un miglioramento abbastanza evidente. Con le impostazioni standard del Cool'n'Quiet, il risparmio è di circa il 2%.
Anche i consumi in idle sono interessanti. Il consumo medio, con l'hardware impegnato da un video H.264 equivale grossomodo alle tipiche operazioni desktop, e fa segnare da 70 a circa 80 watt. In percentuale i risparmi sono del 12-19% con impostazioni standard del Cool'n'Quiet per i Phenom II. Abbassando le tensioni, questo numero sale a 25-37%. I risparmi con l'Athlon X2 7750 sono circa del 9%.
Certamente, tutti questi risparmi energetici sono eloquenti solo quando li confrontiamo con le prestazioni. Quando è grande la differenza tra lavorare con e senza l'amministrazione energetica, una volta che ottimizzate le impostazioni? I cali prestazionali tra 1-11%, o una media del 3,3% per l'Athlon X2 7750. Per i Phenom II, è tra 0-5%, difficilmente visibile e attribuibile a normali variazioni tra le sessioni di prova.
C'è un'importante nota da ricordare: la maggior parte dei risparmi energetici (eccetto la riproduzione video) sono osservati in operazioni che vengono completate all'interno di un certo periodo. Come abbiamo dimostrato, non ci sono differenze tra il consumo medio e totale nelle operazioni che non si completano, a meno che non fermiate l'applicazione (riproduzione video, giochi).