Risultati Benchmark: 3DMark 2001
Cliccare sull'immagine per ingrandirla
Fate attenzione alla linea rossa, che indica l'uso totale di tutti i core. Ce ne sono solo due perché abbiamo usato un Athlon X2 7750 per registrare i dati di questo grafico. Perché un processore dual-core? La ragione è semplice: se un benchmark non usa due core, probabilmente non è in grado di usarne nemmeno tre o quattro.
Noterete che solo un core viene realmente usato in ogni dato momento del benchmark. La situazione probabilmente rimarrà uguale con un processore dotato di più di due core. Avere più core, quindi, non è d'aiuto.
Infatti, avere troppi core in idle è un male. Perché? I core in idle consumano energia (un problema che Intel punta a risolvere con l'architettura Nehalem, capace di spegnere quasi completamente i core in idle. Se l'applicazione non usa i core aggiuntivi, quindi, non c'è bisogno delle risorse che mettono a disposizione, eppure si consuma comunque un po' di energia.
Come se la cavano i processori che abbiamo testato in questo vecchio benchmark? Guardiamo i risultati.
Ora, diamo uno sguardo al consumo durante il benchmark.
Come abbiamo notato il precedenza, 3DMark 2001 non usa completamente i core disponibili. Inoltre è un benchmark grafico, quindi la GPU ATI integrata entra in gioco. Questa è la ragione per cui vediamo questa grande differenza tra la Biostar TA790GX 128M (con memoria SidePort DDR2) e le Gigabyte GA-MA790GP-DS4H e GA-MA790GP-UD4H (entrambe con memoria SidePort DDR3).
Ci sono alcuni interessanti cose da dire su questi risultati. L'amministrazione energetica impatta sulle prestazioni, anche se difficilmente si nota nel mondo reale. Poiché le prestazioni non sono direttamente comparabili in questo caso, è difficile dire quale processore è il più efficiente. A peggiorare le cose, il livello di prestazioni differisce a seconda della scheda madre usata.
.jpg)
