Business Insider ha recentemente proposto un un sondaggio ai suoi lettori, con una scelta semplice: si tratta di preferire tra un lavoro da 120.000 dollari l’anno lavorando da remoto o 240.000 dollari ma lavorando in ufficio. I dati hanno mostrato un equilibrio quasi millimetrico, con il lavoro virtuale che ha prevalso per un solo voto di scarto. Era lecito aspettarsi una netta vittoria dello stipendio più alto, anche perché la differenza proposta è sostanziale; e invece pare che le persone abbiano preferenze diverse.
Per quanto sia un risultato interessante, è necessario osservare come sia poco realistico: nella quotidianità del mercato, la differenza salariale non è quasi mai così accentuata, anzi in genere il compenso tra un lavoro in ufficio e uno in remoto è simile. Ma se eliminassimo la variabile del raddoppio dello stipendio, la sorpresa svanirebbe rapidamente. A parità di compenso tutti, o quasi tutti, sceglierebbero il lavoro remoto senza esitazione.
Le aziende però possono, forse, trarre una lezione da questa ricerca informale: chi ci tiene ad avere le persone in ufficio, magari tutti i giorni, deve essere pronto a pagarle il doppio.
La sovranità sul tempo come nuovo welfare
Per chi ha scelto il compenso inferiore pur di restare a casa, la flessibilità è un asset non negoziabile. Un lettore racconta come la cultura remota gli abbia permesso di lavorare da Bali, sostenendo che questa modalità sia l'unica strada percorribile per attirare e trattenere competenze in un mercato fluido. Altre persone hanno preferito la quiete domestica e il contatto con la natura agli “ego smisurati” delle grandi corporation. Non si tratta di semplice comodità, ma di una ricerca di senso che le luci al neon degli uffici faticano a illuminare.
La resistenza del modello in presenza
Dall'altro lato della barricata, la spinta per il rientro non è alimentata solo da una nostalgia dei tempi che furono. Alcujni manager sono convinti che la "chimica" di gruppo sia l'ingrediente segreto per l'innovazione, qualcosa che le videochiamate non possono replicare con la stessa intensità. Per altri l'ufficio è un sacrificio accettabile se serve a garantire una stabilità economica superiore per la propria famiglia e una sicurezza maggiore per il proprio futuro.
Tuttavia, questa preferenza per la presenza fisica spesso maschera una carenza strutturale nella cultura organizzativa. Senza un approccio orientato ai risultati e alla fiducia, lo smart working rischia di essere percepito come un ostacolo invece che come un'opportunità di ottimizzazione.
La vera sfida non è decidere quanto pagare per far sedere qualcuno a una scrivania, anche se si tratta di pagare il doppio. Il punto centrale è costruire un ambiente dove il lavoro sia valutato per l'impatto reale e non per la mera presenza fisica.
Siamo di fronte a un cambiamento di paradigma dove la domanda finale non riguarda più solo la cifra scritta sul contratto. Resta da capire se le imprese sapranno evolvere verso modelli più agili o se continueranno a usare il portafoglio come unico strumento per mascherare processi ormai obsoleti. Qual è il reale prezzo che siamo disposti a pagare per riprenderci il controllo della nostra vita quotidiana?
.jpg)
