Conclusioni: Llano mette in campo un elevato potenziale

Senza ombra di dubbio, la GPU è il componente più cruciale dell'iniziativa AMD Fusion, e la sopravvivenza di Llano sarÃ determinata dalle sua abilitÃ grafiche. Fortunatamente le APU della serie A sono dotate di una grafica vicina a quella di schede dedicate, e il risparmio della combinazione dei componenti è innegabile.

Il risparmio energetico di una soluzione a singolo chip è molto attraente per il mercato mobile; abbiamo giÃ visto i vantaggi portatili dalle APU a basso consumo della serie C ed E, e Llano porta questi benefici nei notebook di fascia più alta. Francamente, nella fascia di prezzo di circa 600 euro non ci sono molte soluzioni convincenti, e l'architettura Intel Sandy Bridge fa un buon lavoro con il suo motore grafico HD Graphics 3000. Llano spazza via i concorrenti nel carico 3D, usando anche meno energia nell'intero processo. Se i prezzi suggeriti saranno quelli adottati (e si tratta di un "Se" colossale, poiché saranno i produttori notebook a determinare i prezzi, non AMD), i notebook della serie A potranno offrire maggiori prestazioni da gioco nella fascia media di mercato. Questa possibilitÃ potrebbe cambiare molto il panorama dei computer portatili, ma fino a che i primi modelli non saranno presentati, non possiamo far altro che attendere e tenere le dita incrociate.

Parlando di desktop, le prospettive di Llano sono meno impressionanti alla luce della competizione. Queste APU sono la soluzione ideale per rimpiazzare i PC entry-level dotati grafica integrata scarsa, e sono in grado di offrire prestazioni superiori in un settore storicamente molto debole da questo punto di vista. Se Llano troverÃ il suo posto in questo mercato, l'APU permetterÃ di aprire le porte al mondo dei videogiochi a molti più utenti.

Se dovessimo trovare il tallone di Achille di Llano, sarebbe certamente la vecchia architettura Stars su cui è basato. Ovviamente è in questo contesto che Intel con Sandy Bridge umilia il prodotto AMD. La nostra APU A8-3500M è l'unico modello quad-core a 35 watt, e speriamo che i mediocri risultati ottenuti nei benchmark della CPU siano causati da questo limite nei consumi. Non abbiamo mai visto questa CPU avvicinarsi alle prestazioni di un Phenom II X4 a 2.4 GHz, che è quello che ci saremmo aspettati, almeno nei testi single thread come iTunes e LAME, dove il Turbo Core dovrebbe fare la differenza. Forse AMD dovrebbe considerare di rimuovere il Turbo Core dalla pubblicitÃ , almenoper le SKU che non ne beneficiano affatto.

Clicca per ingrandire

Guardando avanti

AMD ha mostrato un interessante numero di applicazioni in sviluppo che dovrebbero trarre vantaggio dalla sua iniziati APP. Ma è necessario molto più del solo potenziale per portare al successo l'approccio alla programmazione general-purpose. Provate a chiedere a Nvidia. CUDA è in circolazione da molto tempo, e Nvidia ha posto molte risorse in questa caratteristica, e il risultato più eccitante che abbiamo visto è stato unicamente il supporto a CUDA in Adobe CS5. Non sappiamo se per AMD andrÃ diversamente, ma è certo che una buona base installata di APU non farÃ male.

E poi c'è il futuro da considerare. Si, il design AMD Stars verrÃ rimpiazzato da Bulldozer e il successore di Llano, nome in codice Trinity, adotterÃ la nuova architettura. Bulldozer rimane però un punto di domanda; non abbiamo nessuna idea delle prestazioni che potremo aspettarci. Intel non è seduta sugli allori, e la Ivi Bridge a 22 nm sarÃ in produzione entro la fine dell'anno. Llano è il primo progetto AMD a 32 nm, e Globalfoundries non sarÃ in grado di gestire la produzione a 20 nm prima di un paio di anni; altri due e sarÃ disponibile il processo produttivo. Questo solo se le previsioni di AMD sono corrette. L'azienda ha la brutta abitudine di ritardare i tempi di adozione di un nuovo processo produttivo, e questo di certo non le gioverÃ .

D'altra parte, la grafica è una perpetua spina nel fianco di Intel. Abbiamo visto l'azienda provare, provare e provare ancora, sempre enfatizzando l'importanza della grafica nelle sue CPU. Questo è il punto debole che AMD sta usando oggi. Si, il processore Intel è superiore. Ma la vera domanda è: è peggio avere una CPU più lenta (AMD) o un motore grafico peggiore (Intel)? Attira maggiormente l'attenzione la durata della batteria superiore in pesanti carichi grafici o le prestazioni superiori nelle classiche applicazioni?

Come sempre, non c'è una vera risposta a questa domanda. Dipende dalle preferenze personali. Per essere franchi, molti utenti non sono in grado di distinguere un processore Core Sandy Bridge da un chip Llano serie A quando si tratta di navigazione Internet o scrittura di un documento Word. Se invece si carica un gioco, l'APU serie A è migliore, e quando si usa un notebook, le migliori prestazioni corrispondono anche a una durata maggiore della batteria.

Intel gestisce meglio i carici di lavoro sulla CPU, mentre Quick Sync rende la transcodifica mutimediale un lavoro a portata di notebook. Non c'è da girare troppo attorno alla superioritÃ dell'architettura Nehalem nei confronti della Stars. Ma almeno nel settore notebook, la durata della batteria e le prestazioni grafiche sono fattori importanti per molti utenti. Il fatto che 3ds Max funziona peggio su Llano non avrÃ molte conseguenze.

Quindi, qual è il verdetto finale? Llano ha il potenziale di offrire molto valore agli utenti che cercano buone prestazioni grafiche nel settore medio e basso del mercato. Il vantaggio dato dal minor consumo energetico è apprezzabile nei notebook, e speriamo che l'importanza inferiore dei consumi nel settore desktop lasci un po' di spazio a queste APU per offrire maggiori prestazioni. Dovremmo però attendere Trinity per sapere se AMD sarÃ in grado di offrire nel contempo più potenza grafica e una CPU più potente , così da attaccare Intel su tutti i fronti.