Consumi ed efficienza
È sempre interessante effettuare una completa analisi delle prestazioni prima di dare uno sguardo ai file di log dei consumi energetici raggiunti nel corso dei benchmark.
Sorprende che l'AMD FX 8350 Piledriver (la linea blu) usi meno energia rispetto all'FX 8150 Bulldozer (linea verde), anche se il processore di precedente generazione opera a 400 MHz in meno.
Prima di entrare nello specifico, vogliamo fare una puntualizzazione su un piccolo cambiamento che abbiamo effettuato in questa recensione. Normalmente smettiamo di registrare i consumi non appena termina l'ultimo test. Questo non tiene conto del consumo in idle, in quanto lo script avvia e blocca costantemente i benchmark.
In questa recensione abbiamo dato a ogni sistema esattamente 600 secondi - 10 minuti - per entrare in idle alla fine della sessione dei benchmark. Il risultato è che l'uso medio di energia scende e il consumo energetico sale (a causa del periodo più lungo misurato), ma in questo modo abbiamo uno sguardo più realistico di come i sistemi si comportano quando non sono sotto costante carico.
Non abbiamo una classifica per i consumi in idle di ogni sistema. Osservando però ogni log, vediamo che i PC Core i5 e Core i7 consumano meno di tutti in idle - circa 79 e 80 watt, rispettivamente. Il sistema Phenom II X6 assorbe 102 watt dalla presa di corrente anche quando non sta facendo nulla. Il sistema FX-8150 tocca i 92 W e l'FX-8350 non fa meglio, anche se termina l'intera suite molto più rapidamente e da questo ricaviamo l'impressione che l'efficienza è quasi certamente migliorata.
Il consumo medio e il tempo impiegato per completare tutti i benchmark faranno luce sull'efficienza dei processori FX Vishera basati su architettura Piledriver.
Nel corso della suite di benchmark, il sistema FX 8350 ha richiesto 10 watt in meno dello stesso sistema con FX 8150, nonostante la maggiore frequenza di clock e le migliori prestazioni.
L'FX 8350 è più veloce del vecchio Phenom II X6 1100T, ma il minore consumo del chip a sei core potrebbe tradursi in una migliore efficienza se il chip Thuban non è significativamente più lento. Sarebbe un disastro per AMD. Il fatto che entrambi i chip Intel consumino mediamente molto meno in tutti i nostri test rende quasi impossibile un recupero della piattaforma Vishera.
Questo benchmark è qualcosa di cui AMD deve essere orgogliosa. L'FX 8350 è secondo - tra le CPU che abbiamo in classifica e scelto attentamente. Per la cronaca dobbiamo dire che l'FX-8350 ha terminato 12 secondi prima del Core i5-3570K.
Il fatto che completa il carico di lavoro complessivo 10 minuti prima di quanto faccia l'FX-8150 e che AMD chieda meno di 200 dollari per il suo processore desktop di punta a un forte significato per il valore dell'FX 8350. Quanto è efficiente?
FX-8350 è quasi il 13% più efficiente del suo predecessore, anche se forse la cosa più importante è vedere che complessivamente è davanti al Phenom II X6 1100T. Un anno fa il Phenom consumava meno del processore FX Bulldozer. Non c'erano scuse: AMD aveva realizzato una CPU che usava più energia e si comportava peggio in diverse applicazioni. Ora sappiamo che le prestazioni sono migliori, l'efficienza è superiore e il prezzo molto più interessante. È sufficiente per essere consigliato?