Consumi energetici a confronto
Windows Vista non richiede più energia elettrica di Windows XP, sia che si lavori a pieno o basso carico. Abbiamo provato a stimolare il consumo energetico attraverso lo spostamento continuo tra finestre o il passaggio tra più task in modalità 3D (Windows key + [Tab]). Ci saremmo aspettati un incremento dei consumi energetici per l'uso del 3D, tuttavia non dobbiamo segnalarvi incrementi di nota. Lo scenario potrebbe essere differente con carichi automatici, ma un singolo utente non può causare un carico 3D tale influenzare i consumi.
Conclusioni: un KO per Windows Vista?
Windows Vista non offre miglioramenti nelle prestazioni. Sebbene la nostra versione di Windows Vista Enterprise fosse a 32 bit, non crediamo che quella a 64 bit sia più veloce (almeno con le applicazioni a 32 bit).
Generalmente le prestazioni delle applicazioni si sono rivelate uguali o inferiori a quelle registrate su Windows XP. I benchmark sintetici come Everest, PCMark05 o Sandra 2007 mostrano che dal punto di vista dei componenti non ci sono differenze. Alcuni programmi si sono rifiutati di avviarsi, mentre altri hanno mostrato problemi iniziali salvo poi funzionare regolarmente. In ogni caso, vi raccomandiamo di assicurarvi che i produttori di software abbiano aggiornato le loro applicazioni per Windows Vista.
Alcuni programmi hanno offerto prestazioni deludenti. Unreal Tournament 2004 e la suite di benchmarking professionale SPECviewperf 9.03 hanno sofferto in maniera evidente la mancanza del supporto alle librerie grafiche OpenGL in Windows Vista. Ce lo aspettavamo e chiaramente, se fate uso di applicazioni professionali, vi sconsigliamo di passare oggi da Windows XP a Windows Vista.
Applicazioni che utilizzano intensivamente il processore come XviD (DVD to XviD MPEG4) o MainConcept H.264 Encoder ci hanno deluso con prestazioni ridotte dal 18% al 24% nei vari scenari di benchmark. Entrambe le applicazioni si concludono più velocemente su Windows XP. Non ci sono nuove versioni disponibili e non vediamo soluzioni immediate a questo problema.
Ci sono anche buone notizie: non abbiamo notato un aumento dei consumi con l'interfaccia AeroGlass rispetto al desktop 2D di Windows XP. Questo risultato potrebbe essere merito di un'implementazione migliore dell'ACPI 2.0 (e in parte del 3.0), che permette il controllo separato dell'energia richiesta dai componenti del sistema.
In conclusione, la nostra speranza di una maggiore velocità è stata delusa. I primi test con le edizioni a 64 bit danno risultati simili a quelle 32 bit, e crediamo sia giusto dire agli utenti che pretendono alte prestazioni che Vista non offrirà loro nulla di più. Vista è il miglior Windows disponibile, perché si comporta meglio, è più facile da usare ed è esteticamente migliore, ma non ha prestazioni migliori di Windows XP. Si tratta di un KO per Windows Vista nel segmento degli appassionati?
Se avete bisogno di un computer che concluda un gran numero di codifiche o rendering nel minor tempo possibile, vi conviene restare con XP. Tuttavia se non avete bisogno di terminare i carichi di lavoro in tempi record, crediamo che abbia senso considerare questi tre punti:
- Vista avvia molti più servizi e spende più risorse. Indicizzazione, connettività e affidabilità non sono gratuite;
- I processori odierni offrono prestazioni molto elevate! Abbiamo dual core molto veloci e quad core velocissimi che arriveranno sul mercato a metà anno. Sebbene possiate perdere qualcosa dal punto di vista delle prestazioni, l'hardware attuale è molto veloce rispetto al precedente e i processori moderni potranno compensare il gap e permettervi di raggiungere prestazioni superiori rispetto al passato;
- Nessun nuovo Windows è stato capace di offrire prestazioni migliori rispetto al predecessore.
Nonostante le prestazioni negative riscontrate nelle applicazioni, le nuove tecnologie come SuperFetch e ReadyDrive vi offriranno un'esperienza d'uso più veloce e senza intoppi rispetto a Windows XP. Nel nostro prossimo articolo analizzeremo nel dettaglio il funzionamento di queste tecnologie.