Tabella: processori Athlon 64 e velocità DDR2
Mentre il controller di memoria è parte del chipset in tutti i sistemi desktop Intel, AMD integra questo importante componente nel processore, fin da quando la famiglia Athlon 64 è stata presentata nel 2003 (al tempo c'erano le DDR-1). Questa scelta aggiunge complessità al processore, ma assicura che la memoria sia più prossima al processore. Come risultato, le lantenze si abbreviano e il controller di memoria può operare più velocemente rispetto a quello integrato nel chipset.
Tuttavia, il controller di memoria non ha un proprio generatore di frequenza ma è basato sulla velocità del core della CPU Athlon. Di conseguenza, la frequenza delle memorie DDR2 deriva da quella della CPU, particolare possibile grazie a un divisore interno di memoria. A seconda della frequenza del core, la frequenza della memoria potrebbe non essere derivata senza resto, la ragione per cui alcuni processori non lavorano con una memoria a piena velocità. Diamo uno sguardo alla seguente tabella:
|
Ad esempio, l'Athlon 64 X2 6000+ lavora alla frequenza di 3 GHz. Se volete utilizzare la memoria DDR2-800 sul vostro sistema 6000+ (velocità dell'interfaccia di memoria a 400 MHz), dovrete dividere i 3000 MHz con i 400 MHz, ottenendo un risultato pari a 7.5. Poichè non ci sono divisori di memoria dispari, il sistema utilizzerà automaticamente l'8, il che significa che la memoria lavora a 3000 MHz / 8 = 375 MHz, o DDR2-750. Il divisore 7 non può essere utilizzato e risulterebbe in una frequenza pari a 429 MHz o DDR2-858. Questo valore supera le specifiche delle DDR2-800 e viene sempre scartato, a meno che non overcloccate manualmente la memoria.
Come potete vedere dalla tabella qui sopra, solo pochi processori possono essere consigliati circa la velocità della memoria: tutte le versioni che lavoreranno a 2.8, 2.4 o 2.0 GHz raggiungeranno la piena velocità delle DDR2-800, mentre gli altri modelli devono convivere con una frequenza di memoria più bassa. La differenza non si nota realmente durante il carico di lavoro di tutti i giorni, ma i benchmark intensivi di memoria come WinRAR (compressione/decompressione file) mostrando un impatto discreto. La differenza può essere abbastanza da neutralizzare il beneficio prestazionale dei 200 MHz in più di frequenza, come potete vedere se raffrontate i risultati del 5600+ e del 6000+ nella sezione benchmark di questo articolo.
Piattaforma test: schede madri MSI con grafica integrata
Abbiamo utilizzato due schede madri MSI funzionali per questa prova. Una è la Q965MDO, mentre l'altra è la K8AGM2, una delle prime schede madri AMD 690 che abbiamo ricevuto. Entrambe sono basate su chipset con grafica integrata. Utilizzando una scheda grafica discreta, incrementerete la richiesta energetica e porterete i livelli di consumo su livelli molto simili, e questo è proprio quello che vogliamo evitare. Sì, potreste dire che dovremmo determinare i requisiti energetici dell'unità grafica integrata, tuttavia, l'AMD 690 o un chipset nForce con IGP e i G965/Q965 sono le scelte più interessanti disponibili o in ogni caso sul mercato.
