sarebbe bello vedere la ruby progettata in DX 10 con una scheda video DX9 ....

nn penso che quel miglioramento sia dovuto sollo alla dx10 ma ad una progettazione + accurata dei particolari ....

Mah, non sarei così sicuro che dipenda solo dalla progettazione più accurata, li ci sono le texture molto più definite che se venissero messe in un motore 3d dx9 il motore andrebbe lentissimo.

Questo è il mio parere tecnico, attendo anche quello di altri.

non oso pensare tra 30 anni che definizione si riuscirà a raggiungere !

realtà virtuale dietro l'angolo ?

Ok, siamo tutti scemi e ci basta un po' di marketing ben mirato per farci correre ad acquistare la prossima sK da 500 e rotti euri per farci girare Vista e le DX10.
Non se ne è accorto nessuno che l'immagine "DX10" è più luminosa, le luci sono posizionate meglio (basta guardare le ombre del naso) ha più dettagli (messi li perché se mica le DX10 implementano un motore per la generazione automatica tramite IA di dettagli come pellicce e rossetti a sua discrezione), e in più il personaggio ha un accenno di sorriso, mentre l'immagine "DX9" sembra quasi triste.
Giuro che quando si tenta di prendermi per i fondelli così sfacciatamente, mi saltano i 5 minuti.
Ovviamente mi riferisco a chi originariamente ha prodotto quelle immagini, non certo allo staff di TomsHW che le ha solamente riportate.

 Originariamente inviata da gnegnegne

Ok, siamo tutti scemi e ci basta un po' di marketing ben mirato per farci correre ad acquistare la prossima sK da 500 e rotti euri per farci girare Vista e le DX10.
Non se ne è accorto nessuno che l'immagine "DX10" è più luminosa, le luci sono posizionate meglio (basta guardare le ombre del naso) ha più dettagli (messi li perché se mica le DX10 implementano un motore per la generazione automatica tramite IA di dettagli come pellicce e rossetti a sua discrezione), e in più il personaggio ha un accenno di sorriso, mentre l'immagine "DX9" sembra quasi triste.
Giuro che quando si tenta di prendermi per i fondelli così sfacciatamente, mi saltano i 5 minuti.
Ovviamente mi riferisco a chi originariamente ha prodotto quelle immagini, non certo allo staff di TomsHW che le ha solamente riportate.

infatti é quello che ho detto io ... la ruby dx10 é stata riprogettata ... e magari peggiorata la ruby dx9

la differenza tra le versioni DX9 e DX10 è determinata dagli Shader che nel caso non lo sapessi sono una porzione di codice passata alla scheda video attraverso DirectX.
Gli shader determinano le regole con cui i modelli 3D e le texture saranno mostrati a video.
Ogni triangolo è sottoposto al codice Vertex Shader per ogni vertice e Pixel Shader per ogni pixel.
Per fare un confronto:
DirectX8 supportava nel pixel shader un massimo 8 istruzioni assembler.
Le prime schede DirectX9 arrivavano a 64, le ultime (il famoso Shader 3.0) arrivano a 65536 istruzioni con molte altre funzionalità.
Per fare uno stesso effetto con shader inferiori servono molti più passaggi arrivando al punto che diventa inpraticabile.

Le 10 hanno un intero tipo di shader nuovo, il geometry che permette di creare e conservare triangoli in hardware nella scheda video. Hanno anche la capacità di gestire più risorse per chiamata (quindi meno CPU) e di effettuare fino ad 8 rendering in contemporanea (risultati che vengono poi usati nelle fasi di rendering).
Questo è il motivo per cui DirectX10 può superare le attuali consolle basate su tecnologie più vecchie.

@gnegnegne

Io non la vedo così semplicistica. Che poi cerchino di farci spendere sempre ok ma in estate arriveranno anche le schede dx10 della serie rv6xx di ATI che costeranno da 80 euro in su.
Secondo me anche se hanno riprogettato la Ruby la gestione dinamica delle luci e le texture migliori ci sono comunque, perchè la gestione delle luci se si osserva attentamente è la stessa delle facce dei soldati di crysis.
Poi si è liberi di pensarla come si vuole, potete anche smentirmi ma un miglioramento secondo me c'è.

Tralasciando i vostri legittimi pareri, che rispettiamo in toto, provo a dire la mia. Le tech demo saranno differenti e da qui le immagini differenti, per cui questo è ovvio. Il punto è: scorgete differenze? Questa era un po' la domanda della frase: "lascio a voi ogni commento", un po' come è avvenuto con le prime immagini comparse in rete delle demo tecniche Nvidia relative ad Adriane Currey.

toglietemi una curiositá... quando é uscita la ruby dx9 era veramente cosí brutta?

Basta avere un po' di memoria (o saper usare google nel mio caso)
Questa è la ruby DX9
http://www.tomshw.it/guides/graphic/20040504/images/hdg-02.jpg
Estrapolata da un articolo proprio di TomsHW (http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20040504&page=ati-x800-04)
Non dico che non ci siano miglioramenti tecnici dalle DX9 alle 10. È ovvio che ci siano. Quello che mi da fastidio è il tentativo di prendere per i fondelli gli utenti.
E guardando lo stesso dettaglio della ruby DX9 il tentativo è più che palese.