Prestazioni nel tempo
Secondo la diapositiva qui sopra, che abbiamo preso dal Flash Memory Summit di Santa Clara di quest'anno, ci sono una manciata di ipotesi fatte sugli ambienti enterprise che si riferiscono ai desktop. I dischi enterprise devono lavorare senza interruzioni per 24 ore al giorno, sette giorni su sette, e si devono valutare dopo aver raggiunto le prestazioni di equilibrio. Interruzioni delle attività non sono accettabili, perché le conseguenze sarebbero catastrofiche.
Quando un disco funziona costantemente e allo stato di equilibrio, le prestazioni devono essere sia accettabili che prevedibili. Se un server funziona per molto tempo senza pause, non ci sarà il tempo di attivare la garbage collection in background (funzione che gestisce dati cancellati e pagine disordinate, e riorganizza i dati per migliorare le prestazioni e ridurre la la write amplification). Un situazione all'ordine del giorno per un server, che però può essere un bel grattacapo se i drive usati non sono adatti.
Prestazioni iniziali
Non è difficile esaminare il possibile comportamento di un drive nel tempo. La prima cosa da fare è riempire tutto lo spazio accessibile con una scrittura sequenziale, rendendo il disco "sporco". Poi lo mettiamo alla prova con scritture casuali (blocchi da 4 KB) con una definizione dalla coda di 32. Dato che il disco è pieno di dati la garbage collection non può consolidare le pagine disperse in blocchi liberi. Quando abbiamo iniziato nuovamente una scrittura dei dati sequenziale, gli effetti della garbage collection cominciano a farsi sentire.
Scritture casuali , 20 Min.
Se il disco si ripristina rapidamente, si può essere piuttosto sicuri che c'è molta garbage collection attiva in corso.
Quando abbiamo sottoposto l'SSD 710 a 20 minuti di scritture casuali, una vera tortura, abbiamo iniziato a vedere piccole differenze. Laddove l'SSD 320 usa la garbage collection in primo piano per un periodo esteso, il 710 ha la tendenza a effettuare molta garbage collection tutta in una volta. Il risultato è che vediamo un solo calo nelle prestazioni, ripristinato con relativa rapidità .
Non è l'unica differenza. Con il 320 sembra che ci sia della garbage collection anche durante le operazioni di lettura, un'ipotesi confermata rivedendo i test di resistenza. Dopo un test di sei ore con il profilo database, abbiamo visto un valore di write amplification superiore.
L'SSD 710 non fa alcuna garbage collection sulle letture, e la write amplification si riduce al risultato dell'over-provisioning del 40% - riduce la quantità di dati riorganizzati necessaria per ottimizzare le prestazioni.
| Calcoli durata (Workload Counters) |
Intel SSD 710 200 GB |
Intel SSD 320 300 GB |
|---|---|---|
| 4 KB 100% Scritture casuali QD= 32, 6 ore | WA = 5.091437 TBW | WA = 2.75132 TBW |
| Database 67% Letture casuali QD =32, 6 ore | WA = 4.031818 TBW | WA = 3.49104 TBW |
Forse sta emergendo un quadro troppo positivo. Caricare l'SSD 320 con scritture 4 KB per 20 minuti è ancora troppo "da desktop". Se lo facciamo per ore – un carico enterprise tipico - le scritture casuali scendono fino a 20 MB/s. Quando sottoponiamo l'Intel SSD 710 a un'ora di scrittura casuale, il suo vantaggio sull'hardware desktop diventa più chiaro.