Conclusioni

Questo è un momento storico per AMD. I Ryzen 3000 e l’architettura Zen 2 rappresentano un passo avanti epocale per la casa di Sunnyvale. Dal 2006, quando Intel presentò l’architettura Core, AMD non riuscì a eguagliare le prestazioni ed efficienza dell’architettura dei processori Intel. Da quel momento l’unica strategia adottabile fu legata ai prezzi più aggressivi, la longevità delle piattaforme e il numero di core. È stata soprattutto la quantità di core il cavallo di battaglia di AMD degli ultimi anni, dove ha dimostrato, ripetutamente, i muscoli in tutti le applicazioni in grado di avvantaggiarsi del multi core.

Il problema è che le applicazioni in grado di scalare linearmente con l’aumentare del numero di core sono ancora poche, considerando la totalità dell’offerta, e se parliamo di giochi i numeri sono ridicoli. Recuperare il gap migliorando le prestazioni di ogni singolo core era quindi la priorità, e l’unico modo di farlo era attraverso un’architettura più efficiente.

I nostri test in cui abbiamo isolato il numero di core e la frequenza mostrano chiaramente che AMD è riuscita nell’intento, e oggi possiamo dire che i processori Ryzen 3000 basati su architettura Zen 2 sono in grado di offrire le stesse prestazioni, anche migliori, dei corrispettivi processori Intel, questo a parità di frequenza. Questa è un’ottima notizia, non solo per tutti i sostenitori di AMD, ma per tutto il mercato, che ora vede un’AMD più agguerrita e con le carte in regola per combattere ad armi pari.

Dobbiamo però fare un’altra valutazione generale sui prodotti, poiché quanto detto finora è principalmente legato all’architettura. Nei test in cui non abbiamo messo limitazioni su numero di core o frequenze, i processori Intel sono ancora in cima alla classifica. Questo è dovuto alla disparità di massima frequenza a cui i processori Intel possono spingersi sotto carico. Il Precision Boost 2 è senza dubbio una tecnologia efficiente, ma la massima frequenza oggi si traduce in maggiori prestazioni, più di quanto l’intelligenza nel variare la frequenza dei singoli core possa offrire.

Siamo quindi di fronte a una situazione in cui i prezzi di vendita possono incidere pesantemente sulla decisione d’acquisto. Considerando i prezzi ufficiali, il Ryzen 9 3900X è venduto allo stesso prezzo del Core i9 9900K, mentre il Ryzen 7 3700X ha praticamente lo stesso prezzo del Core i7-9700K. Non siamo così sicuri che questi siano i prezzi reali di mercato, e non potendo prevedere il futuro, dobbiamo essere cauti e migliorare le nostre considerazioni soltanto nei prossimi giorni, quindi i processori saranno disponibili in volumi e i prezzi chiari e assestati.

In ogni caso, se dovessimo basarci su questi prezzi, è chiaro come l’attuale offerta Ryzen 3000 sia convincente e una validissima alternativa alla piattaforma Intel. Le prestazioni nei giochi sono ancora a favore di Intel, ma la differenza è risicata, e le prestazioni multi core sono a favore di AMD. Inoltre, la piattaforma X570 offre tecnologie come il PCI Express 4.0, che non porterà nell’immediato reali vantaggi, ma è qualcosa che Intel non può offrire.

In ogni caso, possiamo dire che AMD ha colmato il gap che la divideva da Intel sotto tutti i punti di vista, e ora ha le carte in regola per realizzare prodotti veramente concorrenziali e valide alternative a Intel. Ma non è finita qui, come vi abbiamo detto nel corso di questa recensione, continueremo a parlare di tutte le novità hardware presentate in questa settimana, aspettatevi quindi molti approfondimenti, nonché valutazioni più dettagliate appena i processori saranno sul mercato e i prezzi italiani confermati.