Il Kingston A1000 da 480 GB è venduto a 120 euro su Amazon. Per il confronto abbiamo preso l'HP EX900 da 500 GB, l'unico SSD Host Memory Buffer senza DRAM e il MyDigitalSSD SBX che usa lo stesso controller e la memoria Toshiba TLC a 64 layer dell'A1000, ma con un firmware più vecchio.
Tra le altre soluzioni nel gruppo di test abbiamo il Samsung 970 EVO, l'Intel SSD 760p, l'Adata SX8200 e il MyDigitalSSD BPX, che è uno dei due SSD con memoria MLC. Il Samsung 960 Pro da 512 GB con memoria NAND MLC è il modello di fascia alta.
Lettura sequenziale
L'A1000 da 480GB fatica a tenere il passo nei test in lettura sequenziale rispetto al MyDigitalSSD SBX con il firmware più vecchio. Entrambe le unità usano la memoria Toshiba BiCS a 64 layer e lo stesso controller, ma l'SBX ha un chiaro vantaggio nell'intervallo di QD.
Scrittura sequenziale
I due Phison PS5008-E8 inseguono il resto del gruppo nel test di scrittura sequenziale. C'è una variazione molto ridotta con l'A1100 non appena aumentiamo la queue depth. Abbiamo registrato circa 1000 MB/s di prestazioni di picco quando il buffer SLC si occupa dei dati inviati all'unità.
Scrittura sequenziale sostenuta
Scrivere verso l'intero spazio usabile delle unità ci permette di vedere dove si fermano le scritture SLC e dove iniziano quelle TLC. Il modello da 480 GB ha un piccolo buffer SLC che è all'incirca della stessa dimensione del buffer dell'SBX, ma l'SBX scrive dati sequenziali al doppio della velocità, quindi le prestazioni calano più rapidamente. Di contro l'A1000 da 480GB scrive a metà velocità per un periodo più lungo.
Questo test mostra anche dove vanno i vostri soldi quando spendete per un SSD MLC. Il 960 Pro sostiene un throughput stabile a 1800 MB/s nel corso del test. Non importa che trasferiate una singola immagine o un insieme di grandi filmati: le prestazioni rimangono stabili.
Lettura casuale
L'A1000 mostra di nuovo prestazioni in lettura casuale deboli a basse queue depth come il modello più capiente testato nella pagina precedente. Questo ha un impatto sulle prestazioni con i software. L'inabilità dell'A1000 di raggiungere 10.000 IOPS in lettura casuale a QD1 con memoria NAND a 64 layer ci confonde. Non perderete funzionalità, ma l'unità vi apparirà più lenta di un Samsung 850 EVO o un SSD SATA simile che può raggiungere o superare 10.000 IOPS.
Scrittura casuale
L'A1000 da 480 GB insegue anche le altre unità nel test di scrittura casuale a QD1. A queue depth più alte l'A1000 si avvicina, ma quel carico è ben oltre quello che sperimenteranno la maggior parte degli utenti. Le prestazioni in scrittura sono in linea con le unità dal prezzo simile a queue depth basse.
Carico sequenziale misto al 70%
Le prestazioni sequenziali miste dell'A1000 superano il MyDigitalSSD BPX con memoria NAND MLC. Mischiare letture e scritture carica i core del controller dell'SSD ed è altamente dipendente dal firmware. L'SBX si comporta meglio in questo test rispetto all'A1000, ma tutte e tre le unità con controller Phison si posizionano sul fondo dei grafici.
Carico casuale misto al 70%
L'A1000 ha superato l'HP EX900 senza DRAM nel nostro test. Pensavamo che la memoria DRAM a bordo avrebbe portato a una maggiore separazione tra queste due unità low-cost, ma la differenza prestazionale si è fatta più contenuta a QD2.
Stato di equilibrio sequenziale
Questa serie non è stata progettata per l'uso nelle workstation e Kingston non ha provato a portare gli utenti in quella direzione con il materiale di marketing come molte altre aziende hanno fatto con i nuovi SSD 3D TLC consumer. Le prestazioni sono in linea con diversi altri SSD che usano NAND a 64 layer simile, ma la resistenza non si allinea bene con questi tipi di carichi pesanti.
Stato di equilibrio casuale
Come con la maggior parte degli SSD TLC consumer, le prestazioni possono diventare inconsistenti sotto condizioni di stato di equilibrio. L'A1000 ha una grande riserva di memoria NAND per combattere le inconsistenze durante carichi moderati. Il buffer SLC è abbastanza ampio da appianare le scritture casuali e migliorare la consistenza.
Prestazioni software reali, PCMark 8
Le basse prestazioni casuali in scrittura e lettura emergono non appena testiamo l'A1000 con i software. Le prestazioni sono leggermente superiori rispetto a quelle di un SSD SATA ad alte prestazioni in virtù del tetto del throughput maggiore del bus PCIe.
Bandwidth archiviazione
Senza il vantaggio del throughput il punteggio medio sarebbe stato molto inferiore a causa delle basse prestazioni casuali. I singoli test che si appoggiano pesantemente alla lettura di dati casuali soffrono di tempi di caricamento lenti. L'A1000 è comunque più veloce rispetto agli SSD SATA di fascia alta nel complesso, anche se potrebbe non sembrare così nelle operazioni base.
Prestazioni carico avanzato, PCMark 8
L'A1000 da 480 GB manca della potenza di calcolo per gestire rapidamente l'attività dei dati in background, il che rallenta le prestazioni durante i carichi pesanti. Fortunatamente la maggior parte degli utenti non spingerà mai più l'unità in queste condizioni dopo la configurazione e l'installazione iniziale dei software. Questo test mostra che l'A1000 può impiegare più di cinque minuti per ripristinare le prestazioni dopo aver scritto molti dati sull'unità in un periodo di tempo ridotto.
Tempo di servizio totale
Continuiamo a dire che l'A1000 da 480 GB è un passo avanti significativo rispetto ai pochi SSD HMB senza DRAM che sono arrivati sul mercato quest'anno. La DRAM sull'A1000 consente all'unità di rimanere composta davanti a carichi di lavoro pesanti, a differenza dei prodotti senza DRAM che vedono salire la latenza e rallentano.
Tempo di occupazione
Il nuovo firmware dell'A1000 ha migliorato il tempo di occupazione che abbiamo visto con il MyDigitalSSD SBX. Un maggior tempo di occupazione significa che l'SSD deve lavorare più a lungo per completare un'operazione. È un concettto differente dalla latenza di sistema dove bisogna attendere il processore o la memoria. Più veloce l'unità può completare un'operazione, più rapidamente può passare in uno stato di basso consumo e conservare energia.
Tempi di caricamento livelli di gioco
Il nostro nuovo test sul tempo di caricamento dei giochi dice che l'A1000 ha impiegato solo 3 secondi in più per caricare i livelli rispetto all'ADATA XPG SX8200.
Test di reattività, BAPCo SYSmark 2014 SE
Le basse prestazioni casuali possono far apparire lento il vostro sistema rispetto al Samsung SATA e altri prodotti che possono leggere dati casuali più velocemente. Come abbiamo detto nella pagina precedente il punteggio base di reattività di 1000 punti deriva da una versione OEM dell'850 EVO.
I due prodotti Phison PS5008-E8 (A1000 e SBX) non raggiungono lo stesso punteggio di reattività dell'850 EVO a causa della latenza in lettura casuale maggiore.
Autonomia notebook, BAPCo MobileMark 2012.5
L'A1000 è impressionante in un notebook che funziona a batteria. Le altre unità si comportano meglio in termini di autonomia e reattività, ma l'A1000 funziona meglio rispetto ai prodotti di archiviazione venduti in sistemi preassemblati a basso costo.