Prestazioni workstation 2D
I nostri test GDI/GDI+ mettono alla prova due metodi di output differenti che si possono trovare in vecchi software e operazioni di stampa. Oggi questi, o almeno una loro versione modificata, sono usati comunemente per visualizzare l'interfaccia grafica utente. Sono anche grandi test per testare le prestazioni di memoria e il direct device write throughput nella gestione di enormi file device-independent bitmap (DIB).
Benchmark sintetici 2D
Partiamo dal direct device write throughput. Il driver grafico usa pesantemente la CPU per questa operazione ma non molti thread. I processori Intel sono i più rapidi, in quanto alte frequenze e throughput IPC prendono il sopravvento permettendo a Coffee Lake di dare il meglio.
Aggiungendo la memoria al mix, vediamo che sebbene la frequenza sia ancora importante, AMD è più competitiva. Il Ryzen 5 1600X overcloccato è davanti al Core i5-8400 e il 7600K batte l'8600K.
AutoCAD 2016 (2D)
Anche se AutoCAD usa le DirectX, duplica ogni singola funzione di disegno in software. Il software non scala bene con tanti core, quindi il throughput IPC è importante. Il Core i5-8400 davanti al 7400 è quindi un risultato ancora più impressionante, e dimostra quanto le frequenze Turbo Boost molto più alte migliorino le prestazioni nei carichi che sfruttano meno i thread.
Prestazioni 3D
La maggior parte dei software professionali è stata ottimizzata e compilata per le CPU Intel. Questo si nota dai numeri, ma continuiamo a inserire i dati per due motivi: motivare gli sviluppatori a supportare le CPU Ryzen e ottimizzare per le CPU multi-core, almeno dove fattibile e ha senso.
AutoCAD 2016 (3D)
La frequenza ha la meglio sul numero di core. Kaby Lake e Coffee Lake sono vicine l'una all'altra con la frequenza che determina il vincitore. Le prestazioni AutoCAD rispecchiano molto quelle dei vecchi giochi, dato che usa le DirectX e non è ottimizzato per sfruttare al meglio tanti core.
Le prestazioni scalano principalmente in base alla frequenza perché la scheda video finalmente viene usata al meglio.
Cinebench R15 OpenGL
La frequenza è quasi tutto nel test OpenGL di Cinebench R15. Il Core i5-8400 offre prestazioni molto simili al Core i5-7600K.
SolidWorks 2015
SolidWorks 2015 enfatizza anche la frequenza, e di solito non usa più di quattro core.
Creo 3.0
Creo 3.0 mostra un quadro simile; il maggior numero di core non dà alcun beneficio quando si tratta di disegnare usando l'uscita grafica 3D in tempo reale. Il Core i5-8400 continua a battere il 7600K, annientando al tempo stesso il Core i5-7400.
Blender e 3ds Max (anteprima 3D in tempo reale)
Le anteprime in tempo reale 3D di Blender e 3ds Max offrono risultati simili: la frequenza è tutto. Il rendering finale è un'altra cosa come vedremo presto.
I risultati 3ds Max non sono basati sul tempo di completamento. Questo test, invece, genera un indice composto basato sulle prestazioni della CPU durante un periodo di tempo prefissato.
Catia V6 R2012
Questo è uno dei benchmark grafici ottimizzato di tanto in tanto, e fa parte della suite SPECviewperf 12. Tuttavia, offre ancora una discreta misura delle prestazioni CPU, con enfasi sulla frequenza.
Maya 2013
Il nostro grafico dipinge un quadro visto e rivisto. L'uscita 3D in tempo reale non dice tutto, come vedremo nel rendering finale.