Risultati Benchmark: 3DMark Vantage
A causa delle scarse prestazioni del core grafico integrato, salteremo completamente i benchmark grafici e ci focalizzeremo su quelli della CPU. Quindi, questo è realmente un test sul processore piuttosto che un test sulla grafica. Usa tutti i core?
Cliccare sull'immagine per ingrandirla
Lo fa. Osserviamo i risultati.
Ecco i consumi durante il benchmark:
Non c'è praticamente differenza prestazionale tra le prove con e senza amministrazione energetica. La capacità di usare completamente i core disponibili, le differenze di prestazioni tra questi processori sono più visibili. Generalmente, i processori di fascia bassa sembrano offrire circa i due terzi delle prestazioni di quelli più veloci. L'Athlon X2 7750, il 7850 e l'Athlon II X2 250 forniscono più o meno le stesse prestazioni.
L'Athlon II X2 250 richiede meno energia. Si tratta di un buon risultato, ma il Phenom II X3 710 con un core in più non è molto lontano. Con questo processore, avete maggiori prestazioni (circa il 38% più veloce), mantenendo lo stesso consumo medio di un dual-core Athlon X2 7750. La situazione è simile quando osserviamo il consumo totale durante un benchmark.
Tuttavia non si tratta esattamente del processore più efficiente. Una volta che modificate le tensioni, il Phenom II X4 945 offre maggiori prestazioni (136% rispetto all'Athlon X2 7750, 53% rispetto al Phenom II X3 710), consumando solamente poca più energia in più, il 19%, rispetto a un Athlon X2 7750. Ponendolo in prospettiva, si tratta di un consumo totale quasi identico a un Athlon X2 7750, ma con prestazioni 2.5 volte superiori (offre 2.41 volte le prestazioni). Il Phenom II X4 955 è del 156% più veloce e consuma il 30% di energia in più.
Se ricordate, la differenza nel consumo medio è circa 19 watt, considerando la differenza tra le schede madre usate (Biostar TA790GX 128M e la Gigabyte GA-MA790GP DS4H). Se le nostre stime sono corrette, il Phenom II X4 945 consuma quanto un Athlon X2 7750 con impostazioni ottimizzate.