Prestazioni casuali 4 KB: Throughput

I benchmark basati su tracce come il nostro Storage Bench v1.0 mischiano operazioni casuali e sequenziali. Tuttavia c'interessa isolare anche modelli d'accesso più specifici. Testare le prestazioni casuali 4 KB è particolarmente importante perché costituiscono la maggior parte dei trasferimenti effettuati dal disco.

Dopo aver sottoposto le unitÃ a Storage Bench v1.0, le abbiamo provate con Iometer per saggiare le prestazioni casuali 4 KB. Perché con blocchi di dati di tali dimensioni?

Quando aprite Firefox, navigate su molteplici pagine Web e scrive alcuni documenti state perlopiù effettuando piccole operazioni di lettura e scrittura casuale. La classifica qui sopra è stata ottenuta dall'analisi di Storage Bench v1.0, ma incarna ciò che vedete quando analizzate qualsiasi traccia di un computer desktop. Da notare che quasi il 70 percento di tutti gli accessi ha occupa otto settori. Con 512 byte per settore avete 4 KB.

Abbiamo limitato Iometer per testare uno spazio LBA di 16 GB in quanto una nuova installazione di Windows 7 64 GB richiede una capacitÃ simile. In un certo senso questo test esamina le prestazioni che dovreste vedere accendendo a file sparsi, cache e file temporanei.

Con una queue depth di uno, tutta la linea di dischi m4 si comporta come nel nostro test basato su IPEAK, eccetto il fatto che il modello da 256 GB è ora dietro al gruppo. È più lento di un m4 da 64 GB, anche se si allunga la coda di comandi. Tuttavia l'm4 da 512 GB offre prestazioni impressionanti. È l'85% più veloce degli m4 da 128 e 64 GB.

Potrebbe sembrare strano che l'm4 da 256 GB sia più lento della versione da 128 GB, ma c'è una buona ragione. Il modello da 128 GB usa 16 package di memoria ognuno con due die da 32 Gb (4GB) che usano pagine native a 4 KB. Anche l'unitÃ da 256 GB usa 16 pacchetti realizzati da IMFT, ma ogni pagina ospita due die da 64 Gb (8 GB) con pagine native a 8 KB. I benchmark che isolano il comportamento nell'accesso 4 KB evidenziano le due differenti configurazioni dimostrando che un SSD con pagine native 4 KB ha un accesso in lettura più rapido rispetto a quello con pagine a 8 KB. Questo avviene perché una richiesta per una pagina 4 KB su un m4 da 256 GB è in realtÃ una richiesta più grande (e di conseguenza più lenta) a 8 KB. Le scritture non sono influenzate perché inserite ancora 4 KB di informazione nella pagine, nonostante la sua dimensione nativa.

I risultati in scrittura casuale sono la prima volta in cui vediamo i dischi m4 di Crucial concludere nell'ordine che ci aspettavamo. C'è una chiara progressione dal modello da 512 GB a quello a 256, da quello a 128 a quello a 64 GB. Inoltre finalmente vediamo il disco m4 da 256 GB davanti al C300 di pari capacitÃ . Il fatto che ci sia una chiara differenza tra una capacitÃ e quella successiva è forse la cosa più interessante.

Abbiamo dato uno sguardo al salto tra le prestazioni dell'm4 più capiente e quello più piccolo. Il modello da 512 GB ha una velocitÃ in scrittura casuale di 233,6 MB/s, ovvero dieci volte in più rispetto ai 21,6 MB/s del modello da 64 GB. La versione da 256 GB rappresenta l'inizio del calo prestazionale, in quanto l'm4 da 128 GB dimezza il throughput dell'SSD più capiente. Il modello da 512 GB è poco meno del 10% più veloce di quello da 256 GB.

A differenza di quanto accade con le letture, non si verifica un particolare overhead con il disco da 256 GB quando si scrive su una dimensione di pagina di 8 KB, perché l'SSD inserisce comunque 4 KB di informazione nella pagine, nonostante la dimensione nativa. Questo dovrebbe consentire all'm4 da 128 GB di essere veloce quanto il modello da 256 GB poiché entrambi hanno lo stesso numero di die per canale. Non è nulla di ufficiale, ma sembra che Crucial abbiamo impostato un limite alle prestazioni in lettura sul disco da 128 GB in modo da offrire una differenziazione più evidente.

Le prestazioni dell'hard disk sono decisamente inferiori. Il Seagate 5400.6 raggiunge una velocitÃ in scrittura casuale solamente di 0,8 MB/s.