CPU a confronto: AMD
La questione diventa più interessante passando da X58 e P55 a un sistema AMD 890FX. Abbiamo iniziato nuovamente usando un veloce processore a sei core, e spegnendo un core alla volta per evidenziare l'ottimizzazione di Cataclysm nell'uso dei thread.
Abbiamo usato il chip più veloce che avevamo a disposizione; sfortunatamente non è ancora in commercio (ma lo sarà presto). Per questo abbiamo dovuto nascondere qualche informazione nel grafico.
Mentre il chip Intel a sei core overloccato raggiunge ottimi risultati con due soli core abilitati, il Phenom II di AMD ha bisogno di almeno tre core. Con tutti i sei core abilitati, il Phenom II X6 raggiunge un frame rate molto più alto, sostenendo sostanzialmente quello medio.
Se giocate in finestra e aprite Gestione Attività (Task Manager), le cose saranno chiare. Con uno de due core attivi, WoW li carica al 100%. Solo dal terzo core attivo in poi si comincia ad avere un po' di margine. Questo non succede con il Core i7-980X, che gestisce il gioco rapidamente usando meno risorse.
Che cosa accade quando usate processori AMD Socket AM3 meno costosi?
Dato che stiamo già lavorando con frame rate medi molto più bassi (rispetto ai processori Intel), non abbiamo bisogno di testare molte CPU. Overcloccato a 3,7 GHz, il nostro misterioso Phenom II X6 non è in grado di aggiungere alcuna prestazione aggiuntiva, quindi la frequenza non è il nostro collo di bottiglia. Sembra che sia la mancanza di core e cache a colpire maggiormente i nostri due chip Athlon II.
Abbiamo provato le CPU insieme a una GeForce GTX480, eppure il frame rate è sceso sotto i 40 FPS sul sistema Athlon X2. Gli Athlon II o Phenom II, semplicemente, non sono abbastanza potenti.
Potrebbe essere un problema con la nostra GPU Nvidia? Abbiamo usato una Radeon HD 5870 con il Phenom II per controllare e abbiamo ottenuto nello stesso test i 59.19 FPS (con una differenza di 1.31 FPS). Chiaramente la CPU AMD in Cataclysm è un freno per le prestazioni rispetto ai processori Intel.