Sandisk Ultra II da 240 GB - Community Test by Mr.Frizz
Ho la possibilità di recensire un SSD realizzato dalla nota casa produttrice di memorie flash SanDisk. Il modello nello specifico è l'Ultra II da 240 GB, uscito a fine 2014, e il prezzo medio a cui si trova online è sui 75/80 euro, quindi abbastanza economico per il taglio. Il prezzo lo pone in diretta concorrenza con una marea di altri prodotti, anche di Sandisk stessa. Aperto il pacco troviamo:
- SSD
- Adattatore 9 mm
- Guida di installazione e foglietto garanzia (3 anni)
- Un foglietto con i link a internet per accedere alla sezione di supporto per scaricare il software di gestione SSD Dashboard.
- Un pò di cellophane e del cartone ad avvolgere il tutto
Il Sandisk Ultra II è stato presentato nella seconda metà del 2014, ed è stato il secondo SSD al mondo ad utilizzare NAND TLC. Sulla confezione capeggiano le prestazioni massime, cioè fino a 550 MB/s in lettura e 500 MB/s in scrittura.
Nella scatola ci sono poi le precisazioni dovute al fatto che 240 GB sono in realtà gibibyte e che la capacità effettiva su Windows sarà inferiore. Sono inoltre presenti le caratteristiche base in varie lingue, nonchè i riferimenti per i vari stati.
Dati dichiarati
- Capacità: 240GB (disponibile anche nelle versioni da 120,480 e 960)
- Controller: Marvell 88SS1074 litografato a 28nm con supporto a NAND SLC, MLC e TLC, Low Power State, ONFI 3/Toggle 2 @ 400MT/s e crittografia AES-256
- NAND: SanDisk 2nd Gen 128Gbit 19nm TLC
- RAM: 256MB DDR3L 1600MHz CL11
- Velocità massima lettura: 550 MB/s
- Velocità massima scrittura: 500 MB/s
- 4K Random Read: 91K IOPS
- 4K Random Write: 83K IOPS
- Consumo (riposo/lettura/scrittura): 75mWh/2,7Wh/4,5Wh
- Garanzia: 3 anni
Al suo interno vediamo 4 chip di memoria TLC da 64 Gb ognuno, 2 per faccia del PCB. Al loro interno contengono dei blocchi dedicati alla memoria SLC, in quantità di 5 GB ogni 120 GB di capacità. I chip risultano di produzione Sandisk.
La RAM invece è fornita da Nanya, ed è un chip da 256 MB a 1600 MHz di tipo DDR3 low voltage. I primi modelli avevano chip Hynix.
É presente poi al centro il controller Marvell, differente da quello delle prime versioni e più efficace con i dati incomprimibili.
Piattaforma di test
- Portatile Dell latitude 3440
- Cpu i3 4310u
- 8GB ram ddr3l 1600mhz
- Interfacce: Sata3 6GB/s
- Win 7 32bit
Premessa
Da subito io e gli altri tester abbiamo riscontrato prestazioni diverse tra i vari SSD, ma rientra nel margine di errore. I componenti che escono di fabbrica non sono tutti uguali, e qualche discrepanza nei risultati si incontra sempre.
Inoltre c'è stata una certa incostanza nei risultati, a parità di condizioni. Quindi non è stato facile testare questo SSD. Per questo motivo ho optato per la via più semplice: ho ripetuto i test 7 volte, riavviando il PC ogni volta che ho lanciato un test, e ho eliminato i test che presentavano i valori migliori e quelli peggiori. Infine ho fatto una media dei 5 rimanenti.
Non è un metodo scientifico valido, ma è quello che mi ha permesso di poter fare una media delle prestazioni che possa essere ripetibile per un qualsiasi altro utente.
Uso normale
Dopo alcuni test sintetici che potete vedere nel topic, sono passato a delle prove concrete. L'installazione di Windows 7 Pro SP1 si è conclusa in poco meno di mezz'ora di tempo, e anche l'installazione delle applicazioni comuni è terminata velocemente, soprattutto quelle che prevedono lo spacchettamento di molti file.
Da appena formattato, e con solo l'antivirus installato, Windows carica in circa 18 secondi a partire dalla fine della fase di POST, fino al desktop completamente caricato. Un dato nella media. La scansione antivirus completa del sistema svola con Avira Antivir Free termina in poco più di 3 minuti e 40.
L'avvio delle applicazioni comuni è quasi immediato come ci si aspetta da un SSD, e usandolo nel portatile ho notato anche un notevole aumento dell'autonomia del sistema, di circa 15%, passando da circa 5 ore di uso continuo a quasi 6 ore con uso Office e rete Gigabit Ethernet collegata.
Uso come disco esterno
Ho voluto fare delle prove usando l'SSD come unità USB esterna, e verificare così le prestazioni. Usando un adattatore da SATA a USB 3, ho fatto dei test di trasferimento dati, sia con USB 3 che USB 2.
Spostando vari file, per un totale di 24315 file, 818 cartelle e 9,25 GB di roba, usando l'USB3 ci ha impiegato 6 minuti e 27 secondi, con una media di 23,9 MB/s. Usando invece la USB 2 il tempo impiegato sale a 9 minuti e 17 secondi, alla media di 16,6MB/s. Un discreto incremento.
Come in tutti gli spostamenti e con tutte le unità, i file più grossi sono spostati velocemente, mentre quelli più piccoli rallentano molto. Siamo comunque a livelli superiori di quanto possa fare un disco meccanico con le medesime interfacce, sopratutto con lo spostamento di numerosi file piccoli o dopo il 50% dello spostamento.
Prestazioni in SATA 2
Ecco le prestazioni in SATA II, usando un altro portatile, un Asus P52F con processore Core i3 350M, 4 GB di DDR3 1066, HD Graphics, medesimo SSD e Windows 7 Pro 32 bit.
Iniziamo con HDTUNE:
Atto:
AS SSD:
 |  |  |  |
ANVIL:
 |  |  |  |
 |  |  |  |
Notiamo una bella differenza passando da SATA 3 a SATA 2, ma rimaniamo comunque su valori irraggiungibili da qualsiasi disco meccanico.
Notiamo però come all'aumentare del carico, le prestazioni rimangano più lineari. Questo vuol dire che il controller dell'SSD satura quello della scheda madre, cosa che invece non avviene con il SATA 3. Nell'uso normale e con l'avvio delle applicazioni la differenza è molto meno marcata, e sono giusto una manciata di secondi in più sia per quanto riguarda l'avvio di Windows, sia per la scansione antivirus.
L'avvio delle applicazioni è invece praticamente identico.
CPU limited con l'SSD
Le prestazioni con il portatile Asus in SATA 2 non mi convincevano, troppa distanza dal SATA 3.Qualcosa non tornava, e mi è venuto il dubbio che la CPU fosse il collo di bottiglia.
Quindi per tagliare la testa al toro, ho provato una piattaforma più vecchiotta, ma più veloce composta da una motherboard Asus P5Q-E, Intel Core 2 Quad Q9400@3.2ghz (400x8), 2 GB di RAM DDR2 1066 Corsair Dominator (kit 2 x 1 GB), scheda video Sapphire HD 6670 e il nostro caro SSD.
HDTUNE
In HDTune notiamo subito un bel incremento rispetto al Core i3 350M con un uso della CPU molto più basso.
Anche limitando al massimo il numero di processi attivi, le prestazioni con l'i3 non miglioravano.
ATTO
Con Atto riscontriamo notevoli miglioramenti, praticamente si satura la banda SATA II. Da notare come con i file fino a 2KB sia davanti anche al dell con i3 haswell e SATA III, mentre con code da 4KB a salire probabilmente entrano in gioco i limiti dell'interfaccia.
AS SSD
 |  |  |  |
Anche qui siamo a livelli del Dell con SATA III, tranne ovviamente che nella parte di test che prende in considerazione le prestazioni sequenziali. Non c' è proprio storia con l'asus, sopratutto nei test 4k.
ANVIL
Anche in questo caso è davanti al portatile asus, in tutti i test tranne che in quelli sequenziali. Contro il Dell SATA III emergono invece le differenze dovute alla banda maggiore offerta dal SATA III.
Studiando meglio questi test ho notato che quando è necessario fare numerosi accessi al disco, la CPU lavora di più e il Core i3 350M arriva anche al 40% d'uso nei test 4k, mentre il Q9400 non ha mai passato il 25% nei medesimi test. Nei test sequenziali invece la CPU non viene praticamente mai utilizzata.
Test nei giochi
Non avendo un portatile adatto al gioco, non ho potuto verificare i frame, ma da altre prove su altre macchine posso assicurare che non cambia niente da questo punto di vista.
Una cosa che ho notato è invece l'installazione: se si installa da steam, Origin o DVD, il tempo è uguale, sia su disco meccanico che su questo SSD, mentre se invece l'installazione avviene dal Sandisk stesso, in questo caso l'installazione è molto più veloce, circa il 30% in meno, rispetto a un'installazione da disco meccanico.
Per il caricamento dei livelli avviene lo stesso, si nota una maggiore reattività nel ricaricare le partite, anche da un salvataggio. Questo avviene soprattutto nei giochi che richiedono il caricamento di mappe molto grandi. Negli sparatutto con piccoli livelli invece la differenza si nota meno.
Quando s'installano e caricano molte mod, stessa situazione, l'installazione è rapida se si tratta di patch o mod già presenti su hard disk, ma è irrilevante nell'installazione durante il download.
 | SanDisk SSD Ultra II, 240GB |